Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 мая 2020 года №33а-1868/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33а-1868/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Коничевой А.А., Ширяевской Е.С.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой О.С. - Рябковой Е.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2020 года, которым оставлены без удовлетворения требования Семеновой О.С. к мэрии города Череповца о признании пункта 2 постановления мэрии города Череповца N 3786 от 07 июля 2015 года незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Семеновой О.С. адвоката Кузнецовой С.Г., судебная коллегия
установила:
07 июля 2015 года постановлением мэрии города Череповца N... помещен под надзор несовершеннолетний Талызин С.В., <ДАТА> года рождения, в стационарное учреждение социального обслуживания "Ивановский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" в связи с тем, что он остался без попечения родителей, мать Талызина Н.С. ограничена в родительских правах решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2015 года, отцовство не установлено.
Пунктом 2 данного постановления сохранено право пользования жилой площадью за несовершеннолетним Талызиным С.В. по адресу: <адрес>. Запрещены любые сделки с жилым помещением без согласия органов опеки и попечительства.
20 октября 2017 года Талызина Н.С. продала квартиру по адресу: <адрес> Семеновой О.С., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <ДАТА>.
Дополнительным соглашением к данному договору от <ДАТА> указано, что на момент заключения договора в указанной квартире сохраняет право проживания находящаяся под опекой несовершеннолетняя Талызина Д.А., <ДАТА> года рождения.
16 сентября 2019 года Семенова О.С. обратилась в мэрию города Череповца с заявлением, в котором просила исключить пункт 2 постановления мэрии города Череповца N... от 07 июля 2015 года, которым сохранено право пользования Талызина С.В. жилой площадью по адресу: <адрес>.
Письмом мэрии города Череповца от 15 октября 2019 года N ОГ-1235/01-01-32 в удовлетворении заявления Семеновой О.С. отказано.
25 ноября 2019 года, Семенова О.С., оспаривая пункт 2 постановления мэрии города Череповца N... от 07 июля 2015 года, которым сохранено право пользования Талызина С.В. жилой площадью по адресу: <адрес>, обратилась с иском в Череповецкий городской суд Вологодской области, в котором просила признать его не соответствующим закону и не подлежащим применению с даты принятия.
В обоснование заявленных требований указала, что Талызина Н.С. на момент заключения договора купли-продажи являлась единоличным собственником квартиры, сведения об ограничениях либо обременениях недвижимости в ЕГРН отсутствовали, в квартире никто не проживал и фактически ею не пользовался. О лишении продавца родительских прав и с 2015 года изъятии у нее детей с передачей под опеку, сохранении за ними права пользования квартирой Семенова О.С. не знала. Полагала, что оспариваемый пункт постановления мэрии города Череповца не соответствует закону, так как запрет за совершение сделок нарушает права административного истца, защита права несовершеннолетнего на жилище подлежит реализации за счет других объектов недвижимости, принадлежащих Талызиной Н.С.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель Семеновой О.С. - Рябкова Е.А., повторяя доводы административного иска, просит решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении административных исковых требований.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем мэрии города Череповца Смирновой А.В.представлены возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кузнецова С.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.
По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений, действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупность указанных обстоятельств, необходимая для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом и оснований для формирования иных суждений по существу спора не находит.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (пункт 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением.
Предусмотренное статьей 71 Семейного кодекса Российской Федерации правило о сохранении за несовершеннолетним права пользования жилым помещением направлено на реализацию его права на жилище и недопустимость произвольного лишения такого права до достижения совершеннолетия.
Согласно абзацу 4 части 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения на его получение в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
При этом согласие на отчуждение имущества, в котором зарегистрирован несовершеннолетний ребенок в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Талызина Н.С. является матерью несовершеннолетних Талызина С.В., <ДАТА> года рождения, и Талызиной Д.А., <ДАТА> года рождения.
Постановлением мэрии города Череповца от <ДАТА> N... Талызин С.В. помещен под надзор в БУ СО ВО "Ивановский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" на полное государственное обеспечение, за несовершеннолетним сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, запрещены любые сделки с жилым помещением без согласия органа опеки и попечительства (пункт 2 постановления).
... решением Череповецкого городского суда Вологодской области Талызина Н.С. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Талызина С.В.
<ДАТА> гола между Талызиной Н.С. (продавец) и Семеновой О.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом в пункте 7 договора указано, что на момент заключения сделки в передаваемой квартире никто не зарегистрирован и не проживает.
Дополнительным соглашением к данному договору от <ДАТА> предусмотрено, что на момент заключения договора в указанной квартире сохраняет право проживания находящаяся под опекой несовершеннолетняя Талызина Д.А.,<ДАТА> года рождения.
13 ноября 2019 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области Семенова О.С. признана добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в удовлетворении требований Семеновой О.С. о признании Талызина С.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года указанное решение оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из того, что оспариваемый пункт 2 постановления не противоречит закону, так как издан в пределах полномочий муниципального органа, направлен на защиту прав несовершеннолетнего, находящегося на воспитании в детском доме, как лицо, оставшееся без попечения родителей, на момент вынесения данного постановления зарегистрированного по спорному адресу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие у Талызиной Н.С. иных объектов недвижимости в собственности не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела, так как указанное лицо лишено родительских прав в отношении несовершеннолетнего, оспариваемый пункт 2 постановления был принят в соответствии с имеющимися сведениями о месте проживания несовершеннолетнего.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Талызина Н.С. обращалась в отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца с заявлением о выдаче согласия на регистрацию несовершеннолетнего в ином жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.
Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя Семеновой О.С. о нарушении прав собственника на распоряжение принадлежащим ему жилым помещением, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку с согласия органа опеки и попечительства собственник жилого помещения может беспрепятственно совершать сделки по отчуждению такого жилого помещения при сохранении прав и законных интересов несовершеннолетних, находящихся под опекой или попечительством.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения дела либо опровергали изложенные в судебном акте выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права при ошибочной оценке фактических обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и полно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семеновой О.С. - Рябковой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка