Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1868/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-1868/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Тучеглазовой Н. И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по административному иску
Тучеглазовой Н. И. к администрации г. Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула об оспаривании бездействия органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тучеглазова Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия администрации г. Барнаула, комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, выразившегося в невыполнении обязанности по предъявлению требования о сносе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; возложении на надлежащего ответчика обязанности предъявить собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требование о сносе многоквартирного дома. Заявленные требования обоснованы тем, что Тучеглазова Н.И. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению Межведомственной комиссии администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** жилые помещения указанного дома признаны непригодными для проживания на основании подпункта 2 пункта 33 Положения о признании помещения, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Считает, что в нарушение требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и администрацией г. Барнаула и комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула допускается бездействие, поскольку длительное время собственникам жилых помещений не направляется требование о сносе указанного дома. Между тем проживание в указанном доме, находящемся в аварийном состоянии, угрожает ее жизни и здоровью.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе Тучеглазова Н.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что дом по <адрес> в <адрес> является многоквартирным. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, содержащиеся в решении суда выводы об отсутствии незаконного бездействия со стороны администрации г. Барнаула, выразившегося в ненаправлении собственникам помещений требований о сносе дома, являются неправомерными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Тучеглазова Н.И. и ее представитель Васильева М.В. доводы жалобы поддержали, представитель комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула Саморукова А.В. просила оставить решение суда без изменения; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о признании жилых помещений по <адрес> в <адрес> непригодными для проживания принято в отношении объекта индивидуального жилищного строительства и не оспорено административным истцом. Поскольку решение о признании спорного объекта многоквартирным домом не принималось и такой дом в установленном законом порядке не признан аварийным, то бездействие администрации по ненаправлению требования о сносе жилого дома отсутствует. При этом комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тучеглазова Н.И., Семенова В.В. и Семенов А.В. являются собственниками соответственно 3/12, 1/8 и 1/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из технического паспорта домовладения собственником 6/12 долей являлась Алексеева С.А., которая умерла ДД.ММ.ГГ. Сведений о наследниках не имеется, право на долю умершей в Едином государственном реестре недвижимости ни за кем не зарегистрировано.
В соответствии с выпиской из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в жилом <адрес> в <адрес> (Литер А,1, А2), общей площадью 102,6 кв.м, произведено самовольное переоборудование (Литер А / увеличение жилой площади), а также к дому самовольно возведены пристрои (Литер А1, а, а1, Г-Г6, А2) (л.д. 63-67).
Заключением межведомственной комиссии, созданной в соответствии с постановлением администрации г. Барнаула от 29 сентября 2015 года N 1753 "Об утверждении Положения о межведомственной комиссии г. Барнаула для оценки жилых помещений и ее состава" (далее - межведомственная комиссия), ДД.ММ.ГГ выявлены основания для признания жилого дома по адресу: <адрес> (Литер А) непригодным для проживания на основании подпункта 2 пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.
Распоряжением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ ***-р жилое помещение по адресу: <адрес> (Литер А) признано непригодным для проживания, а использование данного жилого помещения по целевому назначению - невозможным.
Обращаясь в суд с административным иском, Тучеглазова Н.И. указывала на то обстоятельство, что принадлежащее ей жилое помещение признано непригодным для дальнейшего проживания, и, ссылаясь на часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагала, что администрацией г. Барнаула и комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула допущено бездействие по ненаправлению собственникам жилых помещений требования о сносе вышеназванного многоквартирного дома.
Вместе с тем в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием предъявления к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме требования о его сносе или реконструкции является признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке этого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Такое требование предъявляется органом, принявшим решение о признании этого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 7 Положения).
В силу пункта 42 названного Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, в частности: о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).
По настоящему делу установлено, что с заявлением о признании многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции административный истец в администрацию г. Барнаула не обращалась, решение о признании указанного выше дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 порядком не принималось.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте и Едином государственном реестре недвижимости, спорный жилой дом является индивидуальным частным домовладением, выдел долей в праве собственности в натуре сособственниками не производился, отдельные квартиры не выделялись.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в отсутствие решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, оснований для направления требований собственникам жилых помещений в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации у администрации г. Барнаула не имелось.
Кроме того, судом верно указано, что требования к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не подлежат удовлетворению также ввиду того, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу пункта 4.10 Положения о межведомственной комиссии города Барнаула для оценки жилых помещений и ее состава, утвержденного постановлением администрации г. Барнаула от 29 сентября 2015 года N 1753, распоряжение по дальнейшему использованию помещений в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ принимается администрацией города, Комитет только готовит проект распоряжения.
Ссылка административного истца на то, что спорный жилой дом является многоквартирным, о чем свидетельствует заключение специалиста "Экспертно-технической лаборатории" от ДД.ММ.ГГ ***, не принимается, учитывая, что данный документ был составлен позднее, на рассмотрение межведомственной комиссии не представлялся, тогда как последняя рассматривала жилой дом по <адрес> в <адрес> в качестве объекта индивидуального жилищного строительства.
Указание в жалобе на наличие у администрации г. Барнаула обязанности по соблюдению требований части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания заявленных требований обоснованными и их удовлетворения, поскольку спорный жилой дом многоквартирным, а также аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признан.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено, в связи с чем основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тучеглазовой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
