Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1868/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33а-1868/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Диганова А.П. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" к Диганову А.П. об установлении административного надзора и административных ограничений,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (далее ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Диганову А.П. об установлении в отношении него административного надзора на срок три года и административных ограничений в виде запрета пребывания в определенных местах, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрета выезда за установленные судом пределы территории, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование заявленных требований Учреждением указано, что Диганов А.П. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, за период отбывания наказания в Учреждении зарекомендовал себя <...> постановлением начальника Учреждения от 15 февраля 2018 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Вышеуказанным решением суда административное исковое заявление Учреждения удовлетворено, в отношении Диганова А.П. установлен административный надзор сроком на три года, исчисляемый со дня постановки Диганова А.П. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; Диганову А.П. установлены следующие административные ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время с 23.00 до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы пункта проживания без разрешения органа внутренних дел; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В апелляционной жалобе Диганов А.П. просит снизить срок административного надзора до минимального.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с постановлением начальника Учреждения о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку таковым он был признан за пару месяцев, он имеет <...>.
Учреждением и прокурором, участвовавшим в деле, относительно апелляционной жалобы принесены возражения с изложением мотивов о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Диганов А.П., представитель Учреждения не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Диганов А.П. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, представитель Учреждения о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Глава 29 КАС РФ и Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) устанавливают основания, порядок и процедуру применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.
Согласно статье 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона N 64-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
В отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 названного Федерального закона).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2009 года Диганов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2010 года Диганов А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 283-ФЗ), и на основании части 5 статьи 69 УК РФ ему к окончательному наказанию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области от 15 февраля 2018 года Диганов А.П. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Диганов А.П. отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, откуда освободился <...> 2018 года по отбытию срока наказания.
За период отбывания наказания в Учреждении Диганов А.П. зарекомендовал себя <...>.
Принимая во внимание наличие у Диганова А.П. непогашенной и неснятой судимости за совершение особо тяжкого преступления, а также факт признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении Диганова А.П. административного надзора.
Кроме того, судом первой инстанции наряду с характером допущенного административным ответчиком нарушения, послужившего основанием для его признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, учитывалось и предшествующее поведение Диганова А.П. в исправительном учреждении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 этого Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Дигановым А.П. преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 этого Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 этого Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Разрешая заявленные требования и определяя в отношении Диганова А.П. срок административного надзора в три года, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и поведении в период отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения указанного срока, который соответствует приведенным выше положениям материального закона и установленным по делу обстоятельствам, не имеется.
Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дигановым А.П. преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности и поведении в период отбывания наказания, судебная коллегия находит обоснованными установленные в отношении него судом первой инстанции административные ограничения как направленные на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Диганова А.П. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений.
Изложенные Дигановым А.П. в апелляционной жалобе доводы о его несогласии с постановлением начальника Учреждения о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судебной коллегией признаются несостоятельными как не влекущие отмену решения суда, поскольку проверка законности и обоснованности данного постановления, послужившего основанием для обращения Учреждения с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений, судом в порядке главы 29 КАС РФ не осуществляется.
Доводы апелляционной жалобы Диганова А.П. в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, положениями статей 6 и 9 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено право лица, в отношении которого установлен административный надзор, либо его представителя при наличии к тому оснований обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо частичной отмене административных ограничений.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд допустил нарушение норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для изменения решения суда.
Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Решение суда в части установления административных ограничений не в полной мере соответствует вышеперечисленным требованиям.
Так, материалами дела подтверждается, что оба преступления, за которые Диганов А.П. был осужден, совершены им в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, административное ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Дигановым А.П. преступлений, обстоятельств их совершения, судом первой инстанции необоснованно не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым установить Диганову А.П. также административное ограничение в виде запрещения пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.
По изложенным выше основаниям установленную судом первой инстанции периодичность обязательной явки Диганова А.П. на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц нельзя признать отвечающей целям административного надзора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об увеличении обязательной явки Диганова А.П. в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 2 раз в месяц.
Не может согласиться судебная коллегия и с установлением Диганову А.П. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы пункта проживания без разрешения органа внутренних дел (абзац 6 резолютивной части решения), исходя из того, что формулировки административных ограничений, установленных судом и указанных в резолютивной части решения, должны быть конкретными, четко определенными.
Как разъяснено в абзаце 9 пункта 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Законодатель, устанавливая административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы установленной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.
Установление Диганову А.П. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы пункта проживания практически исключает возможность осуществления контроля за поднадзорным лицом, поскольку не представляется возможным определить, за пределы территории какого субъекта Российской Федерации запрещен выезд поднадзорному.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что Диганов А.П. регистрации по месту жительства либо пребывания не имеет, до осуждения фактически проживал на территории <...>, абзац 6 резолютивной части решения слова "за пределы пункта проживания" необходимо заменить на слова "за пределы города <...>".
Изложенное в абзаце втором резолютивной части решения указание суда на порядок исчисления установленного в отношении Диганова А.П. срока административного надзора не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит приведению в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, от 28 мая 2017 года N 102-ФЗ).
Изложенное в резолютивной части решения суда административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 23.00 до 06.00 часов, также подлежит приведению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ путем дополнения после слова "жительства" фразой "или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток".
Таким образом, постановленное решение подлежит изменению, а его резолютивная часть - изложению в новой редакции.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным как постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при оценке собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах по правилам статьи 84 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 мая 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" к Диганову А.П. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.
Установить в отношении Диганова А.П. административный надзор сроком на три года.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Диганова А.П. на учет в органе внутренних дел по избранному поднадзорным после освобождения месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить Диганову А.П. следующие административные ограничения:
- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток;
- запрещение выезда за пределы города <...> без разрешения органа внутренних дел;
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Диганова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи: Е.И. Комаровская
Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
