Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1868/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33а-1868/2018
г. Мурманск
03 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Кузнецовой Т.А.
Эдвардса Д.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 марта 2018 года, с учетом определения суда от 24 апреля 2018 года об исправлении описки, по которому постановлено:
"в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с истребованием перечня контрагентов (подрядных организаций), осуществляющих услуги по содержанию и ремонту, с которыми у ООО "Севжилсервис" имеются договорные отношения и копий соответствующих договоров - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы административного ответчика представителя Управления ФССП России по Мурманской области по доверенности Ткаченко И.Д., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" (далее -ООО "Севжилсервис", Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Костоломовой Е.Е.
В обоснование требований административный истец указал, что в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП УФССП России по МО) на исполнении находится сводное исполнительное производство *-СД от 25 августа 2015 года, возбужденное в отношении ООО "Севжилсервис" о взыскании в пользу разных лиц задолженности в сумме 109 422 408 рублей 70 копеек.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Костоломовой Е.Е. в адрес ООО "Севжилсервис" направлено требование о предоставлении информации, в котором на должника возложена обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю перечня контрагентов (подрядных организаций), осуществляющих услуги по содержанию и ремонту, с которыми у Общества имеются договорные отношения, с копиями соответствующих договоров.
Считая названное требование судебного пристава-исполнителя незаконным, указал, что предоставление запрашиваемой информации нарушает права Общества, как должника по исполнительному производству, а также как субъекта предпринимательской деятельности, не способствует исполнению и не препятствует установлению объема денежных средств должника, на которые возможно обратить взыскание.
Полагал невозможным разглашение условия указанных договоров, поскольку они являются конфиденциальными.
Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части истребования перечня контрагентов (подрядных организаций), осуществляющих услуги по содержанию и ремонту, с которыми у Общества имеются договорные отношения, а также копий соответствующих договоров.
Определением суда от 21 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области).
Дело рассмотрено в отсутствии представителя административного истца ООО "Севжилсервис" и административного ответчика судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е., просивших рассмотреть дело в их отсутствие, представителей заинтересованных лиц - ПАО "Мурманска ТЭЦ", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания", комитета по жилищной политике города Мурманска администрации г. Мурманска, заинтересованных лиц - Андреева Г.А., Пищук Л.А., Бабич Я.Г., извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Административный ответчик представитель УФССП России по Мурманской области и МСОСП по ОИП УФССП России по МО Стафина Ю.С. в судебном заседании возражала против административного иска, ссылаясь на законность действий судебного пристава-исполнителя.
Представитель заинтересованного лица Пищук Л.А. - Пищук С.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагал, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Севжилсервис" Дерид Н.А., ссылаясь на неверную оценку представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики УФССП России по Мурманской области и судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломова Е.Е. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец ООО "Севжилсервис" (ИНН 5190000460), административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломова Е.Е., представители заинтересованных лиц - ПАО "Мурманска ТЭЦ", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания", комитета по жилищной политике города Мурманска администрации г. Мурманска, заинтересованные лица - Андреев Г.А., Бабич Я.Г., Пищук Л.А. и его представитель Пищук С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая настоящий спор в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Севжилсервис" требований. При этом суд правомерно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона и нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство *-СД, возбужденное 25 августа 2015 года, на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области, мировыми судьями и судами общей юрисдикции, в отношении должника-организации ООО "Севжилсервис" (ИНН 5190000460) о взыскании задолженности в общем размере 109422408 рублей 70 копеек в пользу различных взыскателей.
Требования исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнены.
Материалами сводного исполнительного производства подтверждено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства денежные средства на расчетных счетах должника-организации и иное имущество, на которые возможно обратить взыскание с целью удовлетворения требований исполнительных документов, не установлены.
Погашение задолженности производится путем списания денежных средств, принадлежащих ответчику, со счетов третьих лиц.
02 февраля 2018 года в адрес ООО "Севжилсервис" (ИНН 5190000460) поступило требование судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е. о предоставлении в течение пяти дней с момента получения перечня контрагентов (подрядных организаций), осуществляющих услуги по содержанию и ремонту, с которыми у Общества имеются договорные отношения, предоставить копии договоров с организациями- подрядчиками.
Из содержания требования следует, что информация о контрагентах (подрядных организаций), с которыми ООО "Севжилсервис" (ИНН 5190000460) находится в договорных отношениях, необходимо судебному приставу-исполнителю для полного, своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, а именно: для определения объема денежных средств, причитающихся подрядным организациям по действующим договорам, заключенным с ООО "Севжилсервис", и объема денежных средств, причитающихся непосредственно должнику после расчетов с контрагентами (по агентскому договору, заключенному между ООО "ЕРЦ" и ООО "Севжилсервис" N * от 20 июня 2013 года).
Однако до настоящего времени требование судебного пристава-исполнителя ООО "Севжилсервис" (ИНН 5190000460) не исполнено.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях должностного лица службы судебных приставов нарушений действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Частью 2статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.
Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Разрешая требования административного иска, суд правильно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого требования, поскольку должником ООО "Севжилсервис" (ИНН 5190000460) на протяжении длительного времени не выполняются требования, содержащиеся в исполнительных документах, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство N*-СД, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно обязал должника предоставить информацию о контрагентах, с которыми он находится в договорных отношениях, а также копии договоров с организациями-подрядчиками.
Данные действия судебным приставом-исполнителем произведены в рамках исполнительного производства, они соответствуют закону и этими действиями не нарушаются права и охраняемые законом интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела.
В данном случае требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации относительно контрагентов должника соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлено на определение объема денежных средств, причитающихся подрядным организациям по действующим договорам, заключенным с ООО "Севжилсервис" (ИНН 5190000460) и объема денежных средств, причитающихся непосредственно должнику после расчетов с контрагентами (по агентскому договору, заключенному между ООО "ЕРЦ" и ООО "Севжилсервис" N * от 20 июня 2013 года) и принято с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.
Требование вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, оцененных в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые являются достаточными.
Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.
Посчитав несостоятельным повторяемый в апелляционной жалобе довод административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ООО "Севжилсервис" как должника по исполнительному производству и как субъекта предпринимательской деятельности, а также нарушают конфиденциальность условий заключенных договоров с организациями-подрядчиками, суд обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих отнесение запрашиваемых судебным приставом-исполнителем сведений к охраняемой законом тайне, в том числе и коммерческой, ООО "Севжилсервис" не представлено.
Не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Доводы жалобы относительно наступления возможных негативных последствий для должника в случае исполнения требования судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку истребуемые в рамках сводного исполнительного производства сведения о контрагентах (подрядных организаций) должника не влияют на хозяйственную деятельность Общества, а будут использованы судебным приставом-исполнителем для установления наличия либо об отсутствии дебиторской задолженности.
Доводы административного истца о несогласии с исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя при выборе конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение. Выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены судебного решения.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 марта 2018 года с учетом определения суда от 24 апреля 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
