Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-18679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33а-18679/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Поповой Е.И.,
судей
Ивановой Ю.В., Шеломановой Л.В.,
при секретаре
Шибановой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года административное дело N 2а-3226/2020 по апелляционной жалобе Исаева Александра Ивановича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 июня 2020 года, по административному исковому заявлению Исаева Александра Ивановича к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга о признании незаконными решения, уведомления,
заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца - Исаева А.И., представителя административного ответчика - Воронкина И.Б., действующего на основании доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Исаев А.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями, в котором просил признать незаконными и недействительными с момента принятия решение Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об освобождении земельного участка и сносе гаражей по адресу: <адрес>, и уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года о добровольном освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований Исаев А.И. указал, что он является собственником гаража, расположенного вблизи <адрес>, владельцем и пользователем земельного участка, занимаемого гаражом. По данному адресу располагаются гаражи на образованной с 1993 года стоянке, при этом административный истец регулярно оплачивает необходимые взносы, связанные с владением гаражом и пользованием участком. Как указал Исаев А.И., 26 ноября 2019 года он обнаружил размещенное на гараже уведомление административного ответчика без исходящего номера, в котором содержались требования об освобождении земельного участка в срок до 01 декабря 2019 года и принятое решение об освобождении земельного участка. Административный истец ранее не получал каких-либо уведомлений, претензий, обращений, связанных с размещением гаража на указанной территории, добросовестно пользовался гаражом и прилегающим земельным участком, не допуская нарушений законодательства, оплачивал все необходимые платежи. С заявлениями об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а равно как с предложениями о предоставлении иного равноценного земельного участка или компенсации к административному истцу никто не обращался, то есть изъятие земельного участка в установленном порядке не производилось, а установленный срок до 01 декабря 2019 года, не мотивирован и не соответствует критериям разумности. Исаев А.И. отметил, что гаражное объединение обратилось за переоформлением договора аренды на новый срок и окончательного решения по данному вопросу не принято.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 02 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных Исаевым А.И. требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств.
Административный истец Исаев А.И., в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга - Воронкин И.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.
Представитель заинтересованного лица, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербург, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав, истребованные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Исаев А.И. является собственником гаража N..., расположенного на территории КАС "Петроградцец-4" по адресу: <адрес>, что подтверждается удостоверением на гараж, изготовленным СПб ГУП "ГУИОН" и паспортом на гараж, выданным Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов.
Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов было выдано разрешение Исаеву А.И. на временное пользование земельным участком для установки стандартного гаража-бокса для хранения личного транспортного средства 27 февраля 1996 года.
16 сентября 2009 года между КУГИ Правительства Санкт-Петербурга и Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов был заключен договор N 17/ЗК-05142 аренды земельного участка зона 8, кадастровый номер N..., расположенного по адресу: <адрес>), площадью 34 854 кв.м., со сроком действия до 06 июня 2010 года.
25 июля 2010 года КУГИ Санкт-Петербурга в адрес Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов направлено уведомление о прекращении договора аренды N 17/ЗК-05142 и освобождении земельного участка в срок до 01 октября 2010 года.
Также материалами дела подтверждается, что 22 ноября 2019 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, на основании приказа Комитета от 21 ноября 2019 года N 11883-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
По результатам обследования составлен акт от 22 ноября 2019 года, в котором среди прочего установлено, что часть территории площадью 34 854 кв.м. расположена в границах исторического земельного участка с кадастровым номером 78:34:0414010:1105 по адресу: <адрес>). В отношении участка ранее был заключен договор аренды земельного участка N 17/ЗК-05142 от 16 сентября 2009 года с Приморской общественной организацией Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов под гаражно-боксовую стоянку, который расторгнут 10 ноября 2010 года.
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлено нарушение земельного законодательства и законодательства в сфере благоустройства в части самовольного занятия земельного участка, самовольного размещения гаражных боксов.
По результатам выявленных нарушений на стенах гаражных боксов (в том числе истца) размещены уведомления о добровольном освобождении земельного участка.
Согласно уведомлению от 22 ноября 2019 года, адресованному землепользователю, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены признаки нарушений земельного законодательства в части использования земельного участка, находящегося в государственной собственности/государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> без правоустанавливающих документов, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Комитет предлагает в срок до 01 декабря 2019 года освободить незаконно занимаемый земельный участок и сообщить об этом в Комитет в указанный срок.
Отказывая в удовлетворении требований Исаева А.И., в части признания уведомления от 22 ноября 2019 года незаконным, суд указал, что оно вынесено в соответствии с законодательством, а также не нарушает прав административного истца.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Распоряжение Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р утвержден Порядок проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда (далее - Порядок).
В силе пункта 3.9 Порядка, в случае выявления в ходе проведения обследования земельного участка факта самовольного занятия пользователем обследуемого земельного участка прилегающей территории, уполномоченный на проведение обследования сотрудник Комитета предпринимает действия по определению площади незаконно занятой территории.
При определении площади незаконно занятой территории учитываются размеры (площадь) расположенного на нем имущества, принадлежащего правообладателю (пользователю) обследуемого участка, фактические границы земельного участка (заборы, дороги, тротуары и т.п.), а также данные Дежурного кадастрового плана Санкт-Петербурга.
При выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушения земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов или установления факта использования объекта нежилого фонда в отсутствие правовых оснований, должностные лица Комитета, проводившие обследование, готовят уведомление о добровольном освобождении лицу, незаконно использующему объект недвижимости, по форме, установленной распоряжением Комитета от 20.09.2017 N 17-р "Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков", и размещают его на объекте недвижимости либо вручают руководителю или уполномоченному представителю правообладателя (пользователя) объекта недвижимости.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая это право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17 часть 2, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Гарантией защиты гражданских и иных прав граждан является предусмотренное статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В настоящем случае, из представленной копии уведомления усматривается, что оно носит информационный характер, землепользователю сообщается о незаконности использования земельного участка, а также предложено освободить незаконно занятый земельный участок в срок до 01 декабря 2019 года. Кроме того, в указанном уведомлении разъяснено, что земельный участок может быть освобожден в принудительном порядке, то есть землепользователя информируют о возможном применении мер.
Кроме того, необходимо обратить внимание на тот факт, что данное уведомление не адресовано административному истцу, а также в нем не указаны данные принадлежащего Исаеву А.И. гаража.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись законные основания сделать вывод о том, что оспариваемое уведомление не нарушает прав Исаева А.И., что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы административного искового заявления, относительно отсутствия заявления об изъятии земельного участка и предоставлении компенсации за изъятие земельного участка, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, в силу следующего.
Статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка. Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка. В случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Исаев А.И. не являлся собственником земельного участка, с ним договор аренды не заключался, фактически Исаеву А.И. бывшим арендатором была предоставлена во временное пользование часть земельного участка под размещение гаража-бокса, который в силу действующего законодательства признается движимым имуществом.
С учетом изложенного у административного ответчика не имелось никаких оснований для направления в адрес Исаева А.И. уведомления об изъятии земельного участка.
Ссылки Исаева А.И. на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не имеют правового значения, поскольку решения суда о признании за Исаевым А.И. права собственности на земельный участок ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что процедура проверки земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не нарушена, по результатам проверки составлен соответствующий акт.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что Исаевым А.И. заявлено требование о признании незаконным и недействительным с момента принятия решения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об освобождении земельного участка и сносе гаражей по адресу: <адрес>, при этом, судом первой инстанции установлено, что такое решение не принималось, то есть предмет спора отсутствует и не подлежит судебной проверке.
Довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие административного истца, просившего не рассматривать дело в его отсутствие, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
По общим правилам, установленным статьями 45-46, 140, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебное разбирательство осуществляется с участием сторон и иных лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.
Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В настоящем случае материалы дела не содержат ходатайства Исаева А.И. об отложении судебного заседания, назначенного на 02 июня 2020 года, либо ходатайства, содержащего требование административного истца о рассмотрении дела с его личным участием.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, административный истец был надлежащим образом извещен о дате и месте слушания дела, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил, доказательств уважительности своей неявки не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, а не обязанностью.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.
Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 02 июня 2020 года по административному делу N 2а-3226/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
