Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33а-18677/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-18677/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Тереховой Л.Н., Балабан К.Ю.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу депутата Совета городского округа Власиха Силивановой С. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению депутата Совета городского округа Власиха Силивановой С. Н. к прокурору Третьей П. по надзору за исполнением Законов на особо режимных объектах Московской области, Прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
объяснения представителя Селивановой С.Н. - по доверенности Зайцева В.М., представителя Прокуратуры Московской области - по доверенности Кочергина Л.В.,
установила:
Депутат Третьего созыва Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Силиванова С.Г., обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением Законов на особо режимных объектах Московской области, Прокуратуре Московской области о признании бездействия, выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа на обращение и не рассмотрении обращения по существу, незаконным.
Требования административного иска мотивированы тем, что Силиванова С.Н. 16.12.2020 года обратилась к прокурору Третьей П. по надзору за исполнением Законов на особо режимных объектах М. <данные изъяты>, П. М. <данные изъяты> с обращением провести проверку и принять меры к отмене решения Совета депутатов городского округа Власиха <данные изъяты> от <данные изъяты>. Вместе с тем, по состоянию на <данные изъяты> ответов на обращение не получила, сведений о продлении срока рассмотрения ее обращения не получала.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года заявленные административным истцом требования оставлены без удовлетворения.
Депутат Третьего созыва Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Силиванова С.Г. с постановленным решением не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, указывает на обстоятельства того, что административными ответчиками нарушены сроки и порядок рассмотрения ее обращения, не осуществлен надлежащий контроль за соблюдением порядка рассмотрения данного обращения, что привело к нарушению ее прав и законных интересов. Подготовка ответа на обращение в отсутствии сведений о направлении данного ответа заявителю не может быть расценено как выполнений условий части 1 статьи 12 Федерального закона N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Селивановой С.Н. - по доверенности Зайцев В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.
Представитель Прокуратуры Московской области - по доверенности Кочергин Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.
Из материалов дела следует, что депутат Третьего созыва Совета депутатов городского округа Власиха Московской области Силиванова С.Г., 16.12.2020 обратилась к прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением Законов на особо режимных объектах Московской области, Прокуратуре Московской области с обращением провести проверку и принять меры к отмене решения Совета депутатов городского округа Власиха Московской области N 130/35 от 19.12.2018 года.
Указанное обращение было направлено на электронную почты по адресу электронной корреспонденции 3spetspro@mosoblproc.ru, также в обращение было указание о направлении ответа на электронную почту заявителя (л.д. 8-10, 18-19).
10.03.2021 года на электронный адрес административного истца si.sveta@list.ru направлен ответ от 13.01.2021 N 836ж-2020, из которого следует, что не имеется оснований для опротестования указанного решения (л.д. 72).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что права и свободы административного истца обжалуемым ответом прокурора не нарушены, препятствий к осуществлению Силивановой С.Н., ее прав и свобод не создано, какая-либо обязанность на нее не возлагалась, к ответственности она не привлекалась.
Судом первой инстанции также указано, что поскольку в настоящее время ответы на обращение Силивановой С.Н. уже получены, в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимая совокупность двух обязательных условий для признания действий ответчика незаконными. Само по себе нарушение установленных законом сроков направления ответов не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, не повлекло нарушения прав и законных интересов истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.
Федеральный закон от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи.
Аналогичные сроки рассмотрения обращений установлены Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
Подготовленный 13.01.2021 заместителем прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением Законов на особо режимных объектах Московской области ответ N 836ж-2020 был направлен в адрес административного истца посредством электронной почты за пределами установленного законом 30 дневного срока.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.
Наличие такой совокупности из материалов дела не усматривается и на ее наличие административным истцом не указано.
В чем заключается нарушение прав административного истца допущенной просрочкой ответа, административный истец не указывает.
Между тем, обязанность по доказыванию доводов о нарушении прав и законных интересов лежит на административном истце.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не было, в связи с чем, административному истцу отказано в удовлетворении административного иска правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу депутата Совета городского округа Власиха Силивановой С. Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
