Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33а-18669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-18669/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Цыцаркина С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 21 июня 2021 года частную жалобу Морозова А. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в применении мер предварительной защиты по делу по административному исковому заявлению Морозова А. А. к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <данные изъяты> о признании бездействия незаконным, признании паспорта недействительным, обязании выдать новый паспорт,
установил:
Морозов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области об оспаривании бездействия, признании паспорта недействительным, возложении обязанности выдать новый паспорт.
В обоснование заявленных требований заявитель указывал на то, что его паспорт является недействительным, поскольку выдан неуполномоченным органом.
Административный истец заявил о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде возложения на УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области обязанности исполнить запрос о предоставлении сведений о реорганизации отдела милиции, периодах времени существования отдела и отделения, направления в адрес истца возражения на уточненные требования и его ходатайства.
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области в удовлетворении заявления Морозова А.А. о принятии мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления Морозова А.А., суд исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, что до принятия судом решения существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется; они соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и подтверждаются фактическими обстоятельствами, получившими надлежащую оценку суда согласно статье 84 КАС РФ, и доводами частной жалобы не опровергаются.
Как разъяснено в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе по заявлению административного истца принять меры предварительной защиты РФ - приостановить действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в порядке главы 7 КАС РФ, то есть, если существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1 статьи 85 КАС РФ).
При этом, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Исходя из изложенного, полагаю, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Морозова А.А., которым объективных доказательств о наличии оснований для применения таких мер не представлено; само по себе несогласие заявителя с действиями (бездействием) должностных лиц Отдела по вопросам миграции УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу основанием для принятия мер предварительной защиты по административному иску в виде возложения на УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области обязанности исполнить запрос о предоставлении сведений о реорганизации отдела милиции, периодах времени существования отдела и отделения, направления в адрес истца возражений на уточненные требования и ходатайства, не является.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено; нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено. Определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии
определил:
определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова А. А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья С.И.Цыцаркина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
