Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1866/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33а-1866/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Титовой В.В., Бакланова Е.А.
при секретаре Ждановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца К. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 9 января 2020 года по административному делу по административному иску К. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании решения незаконным.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12 апреля 2019 года N 81А "Об отказе в государственной регистрации", возложении обязанности произвести регистрацию данных об изменении директора ООО "Вавилон" с указанием надлежащим директором К.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что обратился в Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), в связи со сменой лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО "Вавилон", однако решением от ДД.ММ.ГГ *** в государственной регистрации отказано на основании подпунктов "ф" и "ц" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с тем, что К. являлся участником, владевшим 100% уставного капитала и лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Криол", а также участником, владевшим 50% уставного капитала ООО "Криста", которые на момент их исключения из ЕГРЮЛ (19 июня 2017 года) имели задолженность перед бюджетом или бюджетами системы Российской Федерации, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекло три года с момента исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ, а также в связи с тем, что в заявлении неверно указан код документа, удостоверяющего личность. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 4 июня 2019 года в удовлетворении жалобы К. отказано. Действиями Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, по мнению К., нарушаются его права руководителя ООО "Вавилон".
Определением Алейского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Вавилон", учредитель ООО "Вавилон" Т.
Определением Алейского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 10 по Алтайскому краю.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 9 января 2020 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда с вынесением нового - об удовлетворении административных исковых требований. Не оспаривая возможность отказа в регистрации изменений в ЕГРЮЛ по указанному ответчиком основанию, ссылается на то, что данное основание не является обязательным к отказу в регистрации. Кроме этого, указано, что на момент обращения истекло более двух с половиной лет, неверное указание кода документа, удостоверяющего личность, является опиской и несущественным нарушением.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 10 по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю просят оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К., Г., представлявший интересы К. и заинтересованного лица ООО "Вавилон", на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю К. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав К., Г., представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 указанного Закона.
Согласно подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отказ в государственное регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:
- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;
- имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу подпункта "ц" пункта 1 названной статьи отказ в регистрации допускается в случае представления документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Согласно абзацу 1 пункта 1.2 статьи 9 названного Закона необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием к отказу налоговым органом в государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Вавилон" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю и поставлено на налоговый учет с 30 мая 2016 года, единственным учредителем и директором общества является Т.
Приказом от 8 мая 2019 года Т. освобожден от должности директора, на указанную должность назначен К.
Решением Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** на основании подпунктов "ф" и "ц" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей К. было отказано во включении в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Вавилон".
Данный отказ мотивирован тем, что К. ранее являлся участником, владевшим 100% уставного капитала, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Криол"; участником, владевшим 50% уставного капитала ООО "Криста", которые на момент их исключения из ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГ) имели задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанных юридических лиц из ЕГРЮЛ. Кроме того, в листе "Р" заявления указан неверный код документа, удостоверяющего личность заявителя.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 4 июня 2019 года N 07-17/10975@ решение налогового органа от ДД.ММ.ГГ *** по жалобе К. оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, городской суд исходил из того, что оспариваемым решением права и законные интересы административного истца не нарушаются, требованиям закона решение не противоречит.
Оснований к отмене либо изменению решения суда, предусмотренных статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
По делу установлено, что на момент представления К. в регистрирующий орган заявления и документов для включения в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Вавилон", не истекли три года с момента исключения (ДД.ММ.ГГ) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица ООО "Криол", в котором К. являлся участником, владевшим 100% уставного капитала, и имел право без доверенности действовать от имени общества, при этом имеющаяся у ООО "Криол" задолженность перед бюджетом Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы подпунктов "ц" и "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принимая во внимание, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о К. как о лице, ранее являвшемся участником, владевшим 100% уставного капитала, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Криол", задолженность которого на момент исключения из ЕГРЮЛ была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ, пришел к правильному выводу о соответствии решения об отказе в государственной регистрации сведений о К. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "Вавилон", положениям вышеуказанного Закона.
То обстоятельство, что на момент обращения К. с заявлением истекло более двух с половиной лет, значения не имеет, поскольку законом указанный выше временный запрет установлен на три года и этот срок не истек, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Ссылки в жалобе на то, что указанное ответчиком основание не является обязательным к отказу в регистрации, не принимаются.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 марта 2018 года N 580-О, одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, выступает установленный абзацем третьим подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица; предусмотренная указанной нормой дополнительная гарантия обеспечения достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, не может рассматриваться как чрезмерное, непропорциональное и несовместимое с конституционно значимыми ценностями ограничение конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает только лишь недобросовестных лиц, которые на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица имели право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и устанавливается на определенный срок.
Аналогичная позиция была сформулирована и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 581-О и N 582-О в отношении положения абзаца второго подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Поскольку К. ранее являлся участником ООО "Криол", владевшим 100% уставного капитала, а также с 9 апреля 2012 года и до момента исключения этого юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, то с учетом вышеприведенных норм он должен нести ответственность в виде ограничения права на участие в управлении существующими юридическими лицами, в настоящем случае в управлении ООО "Вавилон".
Ссылки в отказе налогового органа на то, что ООО "Криста", в котором К. являлся участником, владевшим 50% уставного капитала, на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, своего подтверждения не нашли.
Вместе с тем, учитывая доказанность указанных административным ответчиком обстоятельств относительно ООО "Криол", оснований для признания данного отказа незаконным не имеется.
Утверждение представителя административного ответчика об ошибочности указания в решении налогового органа от ДД.ММ.ГГ *** на ООО "Криста" вместо ООО "Успех" не принимается, поскольку как в оспариваемом отказе, так и в решении УФНС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** содержится указание на владение К. 50% уставного капитала ООО "Криста", исключенного из ЕГРЮЛ. Доказательств внесения в оспариваемое решение соответствующих изменений материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного проверка судом обстоятельств исключения из ЕГРЮЛ ООО "Успех" на законность принятого решения не повлияла.
Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств выводов суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, при этом обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алейского городского суда Алтайского края от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
