Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33а-1866/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Кулешовой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ваулина Олега Егоровича к заместителю руководителя Мичуринского следственного отдела на транспорте ММСУ на транспорте Следственного комитета РФ Якунину Сергею Викторовичу, Мичуринскому следственному отделу на транспорте ММСУ на транспорте Следственного комитета РФ, Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте Следственного комитета РФ о признании незаконными действия по отказу в направлении материалов служебной проверки,
по апелляционной жалобе Ваулина Олега Егоровича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2019 года,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Ваулин О.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя Мичуринского следственного отдела на транспорте ММСУ на транспорте Следственного комитета РФ Якунину С.В., Мичуринскому следственному отделу на транспорте ММСУ на транспорте Следственного комитета РФ о признании незаконными действия заместителя руководителя Мичуринского следственного отдела на транспорте ММСУ на транспорте Следственного комитета РФ Якунина С.В. по отказу в направлении материалов служебной проверки.
В обоснование заявленных требований указав, что он обратился в Мичуринский следственный отдел на транспорте с заявлением о направлении ему материала служебной проверки, который находится в материале проверки N***. На этот материал ссылается Мичуринский следственный комитет на транспорте, как на обоснование отказа в возбуждении уголовного дела по ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего сотрудника транспортной полиции ФИО17 которым было произведено ОРМ "***" от 26.12.2012 в отношении него (Ваулина О.Е.).
Согласно уведомлению от 16.01.2019 N*** подписанного Якуниным С.В., ему было отказано в направлении материала проверки, тем самым заместителем руководителя Мичуринского следственного отдела на транспорте ММСУ на транспорте Следственного комитета РФ Якуниным С.В. было нарушено его право на судебную защиту, поскольку он, как гражданин Российской Федерации, имеет право собственными действиями добиваться восстановления своих прав и законных интересов. Запрашиваемый материал проверки необходим ему для судебной защиты в кассационном судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении него, а именно для приобщения к кассационной жалобе, в связи с обжалованием обвинительного приговора.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2019 года Ваулину О.Е. в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Ваулин О.Е. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме.
Мотивирует доводы жалобы тем, что суд первой инстанции неправильно определилзначение для административного дела, поскольку проигнорировал, документальный факт того, что заключение служебной проверки было приобщено к материалам проверки N ***, так как это следует из ответа заместителя Мичуринского транспортного прокурора Кузнецова В.В N *** от 01.02.2019.
Кроме того выражает свое недоверие относительно описи материала проверки N *** полагая, что возможно это не единственная опись, возможно имеет место её продолжение и не ясно, когда она была составлена. Данная опись не может свидетельствовать об отсутствии заключения служебной проверки.
Автор жалобы обращает внимание и на тот факт, что ответчик своими действия нарушил статью 24 Конституции РФ, поскольку им не была направлена ему по заявлению информация об обстоятельствах нарушения прав и свобод человека и гражданина, об обстоятельствах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами, тем самым нарушили его право на возможность собственными действиями добиваться восстановления своих прав и законных интересов, поскольку ему этими действиями затруднён доступ к правосудию, поскольку он не может приобщить документальные обстоятельства, находящиеся в материалах служебной проверки, свидетельствующие о нарушении его прав, кроме того, эти материалы ему нужны для обращения в суд.
Полагает, что им представлено достаточно доказательств в материалы дела для удовлетворения заявленных им требований, что не оспаривалось стороной ответчика.
Выслушав административного истца Ваулина О.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, административного ответчика Якунина С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ваулин О.Е. обратился к руководителю Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ с заявлением от 07.12.2018 о направлении материала служебной проверки, заверенного надлежащим образом.
В ответе от 16.01.2019 N*** заместителя руководителя Мичуринского следственного отдела на транспорте Якунина С.В. указано на отказ в направлении административному истцу материала проверки Тамбовского ЛО МВД России на транспорте из материалов проверки N***, в силу того, что Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает выдачу заявителю копий материалов проверки.
Отказывая в удовлетворении заявления Ваулина О.Е., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действия заместителя руководителя Мичуринского следственного отдела на транспорте ММСУ на транспорте Следственного комитета РФ Якунин С.В. незаконным.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Подавая, иск о признании действий заместителя руководителя Якунина С.В. незаконными, административный истец Ваулин О.Е. настаивает на получении копии материалов служебной проверки в отношении сотрудников полиции.
Из материала проверки N *** дела, истребованного апелляционной инстанцией Тамбовского областного суда, следует, что Мичуринским следственным отделом на транспорте ММСУ на транспорте Следственного комитета РФ осуществлялась проверка по заявлению Ваулина О.Е. от 21 июня 2016 года по факту неправомерных действий сотрудника Тамбовского ЛО МВД России на транспорте. При этом данное заявление рассматривалось в порядке статей 144, 145 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
Не может свидетельствовать о проведении служебной проверки в отношении сотрудников полиции само по себе наличие в данном материале обращения следователя Мичуринского следственного отдела на транспорте Федорина Р.С. к Начальнику Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО13 без даты N ***л.д.8) с просьбой о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Тамбовского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО15, старшего лейтенанта полиции ФИО14
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона,
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Согласно пункту 13 данного Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
При этом, какого - либо решения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителю о проведении служебной проверки, материалы проверки N *** не содержат.
О материале служебной проверки Ваулину О.Е. стало известно из ответа заместителя Мичуринского транспортного прокурора Московской межрегиональной прокуратуры Кузнецова В.В. от 01.02.2019 N ***, в котором указано о том, что копия заключения по результатам служебной проверки Тамбовским ЛО МВД России на транспорте была направлена в Мичуринской СОТ и приобщена к материалам проверки N ***
Однако в этом ответе не указано кем было принято решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников Тамбовским ЛО МВД России на транспорте и о какой проверке фактически он указывает.
Более того, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2) определяет правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел и регулирует правоотношения, связанные с его прохождением службы в органы внутренних дел и прекращением. В связи с чем с заключением служебной проверки вправе ознакомиться именно сотрудник, в отношении которого она проводилась в силу пункта 30.15 указанного Порядка.
Анализ положений вышеуказанных законов в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что материал проверки N 234пр-16 нельзя расценивать как служебную проверку сотрудников полиции, поскольку проверка действий сотрудников проводилась в рамках Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. По её результатам следователем Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО16 от 27 февраля 2019 г. вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела было отказано.
При этом положения статей 24, 145, 148 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо указаний на возможность ограничения заявителя в праве ознакомиться с материалами такой проверки, послужившим основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1953-О.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем признаются несостоятельными.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваулина Олега Егоровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
