Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1866/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33а-1866/2018
31 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Кочетковой В.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Кочетковой В.Н. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя в удержании с 22 января 2018 года денежных средств, взысканных с К. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> на депозитном счете подразделения судебных приставов, а также бездействия по не перечислению денежных средств взыскателю Кочетковой В.Н. - отказать",
заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя административного истца Кочетковой В.Н. - Негодяева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя административного ответчика - УФССП России по Пензенской области - Андрияновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Кочеткова В.Н., действуя через своего представителя по доверенности - Негодяева Р.А., обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что 17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Поповой О.Ю. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с должника К. в пользу Кочетковой В.Н. алиментов на содержание родителя в размере <данные изъяты> рублей в месяц, которое вошло в состав сводного исполнительного производства <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства в январе 2018 года на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области поступали взысканные с должника денежные средства, а именно: <данные изъяты> руб. были распределены в счет погашения долга перед иными кредиторами должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 января 2018 года. Однако, поступившие денежные средства в ее пользу судебным приставом-исполнителем не были перечислены в связи с вынесением постановлений от 22 января 2018 года и от 05 февраля 2018 года об отложении исполнительных действий, что по мнению административного истца, противоречит требованиям ст. ст. 36, 38, 64, 68, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По указанным основаниям, Кочеткова В.Н. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Поповой О.Ю., выразившиеся в удержании с 22 января 2018 года денежных средств, взысканных с Кочеткова О.В. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, на депозитном счете подразделения судебных приставов, а также его бездействие по неперечислению указанных денежных средств Кочетковой В.Н.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска Кочетковой В.Н.
В апелляционной жалобе Кочеткова В.Н., действуя через своего представителя по доверенности - Негодяева Р.А., просила отменить данное решение как незаконное. Доводы жалобы сводятся к обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, а также несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления административного истцу срока на обращение в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Поповой О.Ю. находится сводное исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника К. о взыскании денежных средств в пользу физических, юридических лиц, а также государства, в состав которого входят, в частности, исполнительные производства <данные изъяты>
В соответствии с соглашением от 15 января 2018 года, удостоверенным нотариусом Бессоновского района Пензенской области Китаниной В.А., зарегистрированным в реестре за N58/66-н/58-2018-2-24, К. взял на себя обязательство по уплате в пользу Кочетковой В.Н. алиментов на содержание родителя в сумме <данные изъяты>. ежемесячно, начиная с 15 января 2018 года в течение одного года.
На основании данного соглашения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области 17 января 2018 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с К. в пользу Кочетковой В.Н. алиментов на содержание родителя.
Также установлено, что в рамках указанного сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Кочеткова О.В., на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области поступали денежные средства должника: <данные изъяты>, которые взыскателю Кочетковой В.Н. не были перечислены, что явилось поводом для ее обращения в суд с административным иском по настоящему делу.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Кочетковой В.Н. и пришел к выводу о законности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании с 22 января 2018 года и неперечислении взыскателю Кочетковой В.Н. денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 названного Федерального закона).
Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Исходя из положений ст. ст. 140, 142 ГПК РФ запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер по обеспечению иска. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Как установил суд, 22 января 2018 года АО "Россельхозбанк" (взыскателем по сводному исполнительному производству <данные изъяты> в отношении должника К.) подано исковое заявление в Зареченский городской суд Пензенской области о признании недействительным нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание родителя, заключенного 15 января 2018 года между К. и Кочетковой В.Н.
В этот же день - 22 января 2018 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области поступило уведомление АО "Россельхозбанк" об обращении в Зареченский городской суд Пензенской области с указанным иском.
В этой связи, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 января 2018 года исполнительные действия были отложены до 02 февраля 2018 года.
30 января 2018 года в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области поступило определение Зареченского городского суда Пензенской области от 24 января 2018 года об обеспечении иска АО "Россельхозбанк" и выданный на основании данного определения исполнительный лист от 24 января 2018 года по делу N 2-142/18, в соответствии с которыми наложен запрет на исполнение К. указанного соглашения об уплате в пользу Кочетковой В.Н. алиментов на содержание родителя до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.
В этот же день на основании поступивших документов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о принятии указанных мер по обеспечению иска АО "Россельхозбанк".
При таких обстоятельствах, с учетом постановления об отложении исполнительных действий и принятых судом мер по обеспечению иска у судебного исполнителя-исполнителя не имелось правовых оснований для перечисления Кочетковой В.Н. денежных средств, взысканных с должника К., во исполнение нотариально удостоверенного соглашения от 15 января 2018 года.
Напротив, совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий противоречило бы вышеприведенным нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требованиям судебного акта об обеспечении иска, подлежащего немедленному исполнению, нарушило бы права других взыскателей по исполнительному производству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы распределение и перечисление взыскателям денежных средств должника относится к иным исполнительным действиям, направленным на исполнение требований исполнительного документа, приведенным в п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, отложение указанных действий охватывалось полномочиями судебного пристава-исполнителя, предусмотренными ст. 38 данного Федерального закона.
С учетом изложенного, оспариваемые действия (бездействия) обоснованно признаны судом соответствующими закону.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Кочетковой В.Н. установленного ст. 219 КАС РФ 10-дневного срока на обращение в суд, поскольку в материалах дела имеются сведения о пропуске указанного срока по уважительным причинам, в частности, о первоначальной подаче Кочетковой В.Н. административного искового заявления в Ленинский районный суд г. Пензы в пределах указанного срока (10 февраля 2018 года), а также о безотлагательном повторном обращении данного лица в суд с административным иском по настоящему делу (28 февраля 2018 года) после получения копии определения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2018 года о возвращении административного искового заявления.
Между тем, данный вывод суда не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку у суда имелись иные вышеприведенные основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований Кочетковой В.Н.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда по существу административного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда о законности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетковой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
