Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-18661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-18661/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Есениной Т.В.
судей
Поповой Е.И., Ильичевой Е.В.
при секретаре
Зобиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3742/2020 по апелляционной жалобе гражданина Республики М. Егиазаряна А. на решение Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 15 июня 2020 года по административному исковому заявлению гражданина Республики М. Егиазаряна А. к Управлению МВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Егиазаряна А., представителя административного истца - Копосовой А.Г., представителя административного ответчика Управления МВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Анохиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил отменить решение от 11 декабря 2019 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование исковых требований указал, что является гражданином Республики Молдова, находится на территории Российской Федерации законно, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. 11 декабря 2019 года истцом было получено уведомление о том, что 11 декабря 2019 года принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком до <дата>. Решение о запрете вынесено формально, без учета семейного положения, противоречащее нормам международного права. В течение 6 лет истец состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации П.Н.И. имеют общего ребенка Егиазаряна А.А., <дата> года рождения, проживают совместно, занимаются воспитанием сына.
Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по ходатайству административного истца был заменен ненадлежащий административный ответчик - Главное Управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на надлежащего административного ответчика - Управление МВД России по Невскому району, в связи с заменой административного ответчика, административное дело N 2а-1070/2020 передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года административному истцу гражданину Республики М. Егиазарян А. отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе гражданин Республики М. Егиазарян А. указал, что судом не учтено его семейное положение, не учтен и не исследован вопрос о том, попал ли под миграционную амнистию Егиазарян А., судом неправомерно сделан вывод о том, что истцом неверно избран способ защиты своих прав и законных интересов.
В суд апелляционной инстанции административный истец Егиазарян А., представитель административного истца Копосова А.Г., действующая в соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, явились, настаивали на доводах апелляционной жалобы.
Административный ответчик Управление МВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга в лице представителя Анохиной А.В. в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
23 ноября 2017 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 5-835/2017 в отношении Е. А., <дата> года рождения, уроженца Республики Молдовы, гражданина Республики Молдова, вынесено постановление, которым установлена вина Егиазаряна А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.
Постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 5-835/2017 от 23 ноября 2017 года не обжаловалось, вступило в законную силу 05 декабря 2017 года.
Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, представленных в отношении Егиазаряна А., последний исполнил постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года по делу N 5-835/2017, самостоятельно покинул территории российской Федерации.
Установить дату исполнения решения суда по сведениям базы АС ЦБДУИГ не представляется возможным в силу того, что факт выезда Егиазаряна А. за пределы Российской Федерации пограничной службой зарегистрирован не был. Иные документы, подтверждающие факт выезда Егиазаряна А. за пределы РФ в рамках исполнения постановления суда не представлены.
Однако из базы данных следует, что после вступления в законную силу постановления суда от 23 ноября 2017 года по делу N 5-835/2017, до 05 ноября 2019 года не были зафиксированы въезды на территорию Российской Федерации иностранного гражданина Егиазаряна А.
Факт въезда Егиазаряна А. на территорию Российской Федерации зафиксирован <дата> с национальным заграничным паспортом периодом действия с <дата> по <дата>, о чем он уведомил соответствующие службы, <дата>, встал на учет.
Сведения о выезде Егиазаряна А. за пределы Российской Федерации по истечении 90 суток пребывания на территории Российской Федерации в базе АС ЦБДУИГ отсутствуют, однако повторно зафиксирован въезд Егиазаряна А. на территорию Российской Федерации <дата>, заполнена миграционная карта N..., сроком с <дата> по <дата>.
В период исполнения вступившего в законную силу постановления Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года по делу N 5-835/2017 о наложении административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, административный истец установил отцовство в отношении П.А., <дата> года рождения, родившего у гражданки Российской Федерации П.Н.И. а впоследствии с П.Н.И. вступил в зарегистрированный брак.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что врио начальника ОВМ УМВД России по Невскому району суд г. Санкт-Петербурга Демидова М.Г. обоснованно приняла решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина М. Егиазаряна А., <дата> года рождения, а начальник 6 отделения ОПВМ УМВД РФ по Невскому району СПб Лабзин А.А. вынес представление о не разрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина Егиазаряна А.
Также суд первой инстанции в решении указал, что административный истец Егиазарян А., обращаясь с данным исковым заявлением, неверно избрал способ защиты своих прав и законных интересов, так как с учетом наличия у административного истца несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации и зарегистрированного <дата> брака с гражданкой Российской Федерации, а также положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), административный истец вправе обратиться с соответствующими документами в миграционную службу для легализации своего положения на территории Российской Федерации, изменения своего статуса на территории Российской Федерации путем рассмотрения компетентным органом заявления об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации с учетом его семейного положения, оформления разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 5-835/2017 в отношении Е. А., <дата> года рождения, уроженца Республики Молдовы, гражданина Республики Молдова, вынесено постановление, которым установлена вина Егиазаряна А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.
Постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 5-835/2017 от 23 ноября 2017 года не обжаловалось, вступило в законную силу 05 декабря 2017 года (л.д.54-57).
Сведений о неисполнении постановления Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года по делу N 5-835/2017 в части суммы штрафа в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, установить точную дату исполнения решения суда по сведениям базы АС ЦБДУИГ не представляется возможным в силу того, что факт выезда Егиазаряна А. за пределы Российской Федерации пограничной службой зарегистрирован не был, учитывая, что прямых границ с Республикой Молдовы у России нет.
Как следует из доводов Егиазаряна А. выезжал через Белоруссию и Украину.
Согласно сведениям АС ЦБДУИГ зафиксирован факт въезда на территорию Российской Федерации <дата>, с постановкой на миграционный учет <дата> по адресу: <адрес> (л.д.63).
Согласно сведениям АС ЦБДУИГ зафиксирован факт въезда на территорию Российской Федерации <дата>, с постановкой на миграционный учет <дата> по адресу: <адрес> (л.д.63).
Согласно сведениям АС ЦБДУИГ зафиксирован факт въезда на территорию Российской Федерации <дата>, по частной визе, через КПП "<...>" (л.д.63).
В настоящее время Егиазарян А. документирован национальным паспортом гражданина Молдовы от <дата>, ранее действующий паспорт был заменен. Иные документы, подтверждающие факт выезда Егиазаряна А. за пределы РФ в рамках исполнения постановления Невского районного суда г. Санкт-Петербурга не представлены.
Таким образом, из базы данных АС ЦБДУИГ следует, что после вступления в законную силу постановления суда от 23 ноября 2017 года по делу N 5-835/2017, до 21 сентября 2019 года (по доводам ответчика 05 ноября 2019 года) не были зафиксированы въезды на территорию РФ иностранного гражданина Егиазаряна А.
Факт въезда Егиазаряна А. на территорию Российской Федерации зафиксирован <дата> с иностранным паспортом со сроком действия с <дата>.
Факт въезда Егиазаряна А. на территорию Российской Федерации зафиксирован <дата> с национальным заграничным паспортом периодом действия с <дата> по <дата>, о чем он уведомил соответствующие службы, <дата>, встал на учет по месту пребывания.
Повторно зафиксирован въезд Егиазаряна А. на территорию Российской Федерации <дата>, заполнена миграционная карта N..., сроком с <дата> по <дата> (л.д. 61-63).
<дата> Управлением Министерства внутренних дел по Невскому району г. Санкт-Петербурга принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" сроком до <дата>, учитывая, что в единой информационной базе АС ЦБДУИГ отсутствуют сведения о фиксации выезда Егиазаряна А. с территории Российской Федерации. По мнению представителя административного ответчика, Егиазарян А. неоднократно нарушал миграционное законодательство, решение о не разрешении въезда на территорию РФ было вынесено во исполнение постановления Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 5-835/2017 от 23 ноября 2017 года (л.д. 23), т.к. не была официально зафиксирована дата его самоконтролируемого выезда. Штраф по решению суда уплачен. Иных правонарушений в отношении Егиазаряна А. не зафиксировано.
11 декабря 2019 года Егиазарян А. был уведомлен о принятом решении (л.д.20), в этот же день Егиазарян А. обратился с настоящим иском в суд.
Вместе с тем, как следует из доводов административного истца, он не оспаривал, что нарушил срок нахождения на территории Российской Федерации, что также отражено в постановлении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 5-835/2017 от 23 ноября 2017 года, однако добровольно исполнил решение суда, выехав самостоятельно через границу с Белоруссией на машине.
Егиазарян А. также пояснил, что с учетом официальной информации, которая была размещена на официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации от 03 декабря 2018 года (л.д. 66) полагал, что в отношении него будет применена миграционная амнистия, согласно которой граждане Республики Молдова, находящиеся на территории Российской Федерации с нарушением разрешенного срока пребывания, смогут в период с 01 января по 24 февраля 2019 года выехать в Республику Молдова без привлечения их к административной ответственности за нарушение сроков пребывания и принятия в отношении них решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с частями 4 и 8 статьи 26 и частями 12, 13 и 14 статьи 27 "Федерального закона "о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В отношении граждан Молдовы, которые в указанный период выедут в Республику Молдова, начиная с 25 февраля 2019 года будет вестись работа по пересмотру в сторону отмены или смягчения уже принятых в отношении них в соответствии с частями 4 и 8 статьи 26 и частями 12, 13 и 14 статьи 27 "Федерального закона "о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. На основании данной информации, по доводам Егиазарян А., выехал из Российской Федерации в период с 01 января по 24 февраля 2019 года, затем неоднократно беспрепятственно въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал на автомобиле через границы с Белоруссией и Украиной. Информацией, почему в базе АС ЦБДУИГ отсутствуют сведения о его выездах, однако имеются сведения о неоднократных выездах и въездах на территорию Российской Федерации, не располагает. Вместе с тем, пояснил суду, что им был поменян паспорт гражданина Республики Молдова, в связи с чем не имеет возможности подтвердить суду, что осуществил выезд с территории Российской Федерации в период с 01 января по 24 февраля 2019 года, но просил обратить внимание на то, что не мог подряд осуществить въезд на территории Российской Федерации без выезда из нее.
Также, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Как усматривается из материалов дела, административный истец Егиазарян А. длительное время проживает на территории Российской Федерации, в настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>
<дата> Е. А. установил отцовство в отношении П.А.А., <дата> года рождения, родившего у гражданки Российской Федерации П.Н.И. (л.д.10-11), а впоследствии с П.Н.И. вступил в зарегистрированный брак <дата> (л.д. 60).
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, и принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, руководящую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также разъяснения п.п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", судебная коллегия полагает вывод суда о том, что административный истец неверно избрал способ защиты своих прав и законных интересов, он вправе обратиться с соответствующими документами в миграционную службу для легализации своего положения на территории Российской Федерации, изменения своего статуса на территории Российской Федерации путем рассмотрения компетентным органом заявления об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации с учетом его семейного положения, оформления разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации ошибочный.
Судебная коллегия полагает, что решение от 11 декабря 2019 года не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению; принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы несоразмерные препятствия для реализации прав и свобод Егиазаряна А., учитывая, что вину ему поставлен только факт отсутствия государственной фиксации даты выезда с территории Российской Федерации во исполнение решения Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по административному делу N 5-835/2017 от 23 ноября 2017 года, иных противоправных действий не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным решения Управления МВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года.
Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена.
В качестве основания для принятия оспариваемого решения органом миграционного контроля указано только постановление Невского районного суда г. Санкт-Петербурга об административном выдворении за пределы Российской Федерации, которое вступило в законную силу 05 декабря 2017 года. Сведений о совершенных административным истцом иных правонарушений (дата совершения и состав), в обжалуемом решении не приведено. Повторно нести ответственность за одно и тоже правонарушение не допустимо.
В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" оспариваемое решение Управления МВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по административному делу N 2а-3742/2020 отменить.
Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года о не разрешении гражданину Республики М. Егиазаряну А., <дата> года рождения, въезда в Российскую Федерацию до <дата>.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
