Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33А-1865/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33А-1865/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Андреева С.В.,
при секретаре Стакиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сениной (Агаларовой) Виктории Владимировны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 мая 2017 года, которым Агаларовой Виктории Владимировне отказано в удовлетворении исковых требований к ОРЭР N3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий, связанных с изменением собственника транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Агаларова В.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа ОРЭР N3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий, связанных с изменением собственника транспортного средства - легковой автомобиль ВМWX6 xDrive35i <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>) 30 апреля 2010 года, государственный регистрационный знак: N, свидетельство о регистрации N выдано ОРЭР N3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области, просила обязать ОРЭР N3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области совершить регистрационные действия по изменению собственника вышеуказанного транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что данное транспортное средство приобретено ею по договору купли-продажи от 04 апреля 2017 года. 11 апреля 2017 года она обратилась в ОРЭР N3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области для регистрации указанного автомобиля, в чем ей было отказано на основании п. 24 приказа МВД России от 07 августа 2013 года N605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" по причине наличия ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных 06 апреля 2017 года. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Считает отказ незаконным, поскольку ограничения на регистрационные действия были наложены в отношении бывшего собственника автомобиля 06 апреля 2017 года, т.е. после заключения договора купли-продажи транспортного средства, на момент наложения ограничений на регистрационные действия собственником автомобиля уже являлась она. Применение данных ограничений к ней как законному собственнику транспортного средства неправомерно.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сенина (Агаларова) В.В. (фамилия изменена по браку ДД.ММ.ГГГГ) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник РЭО ГИБДД МО МВД России "Шарьинский" Мусинов Д.Н. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортное средство легковой автомобиль ВМWX6 xDrive35i, <данные изъяты> приобретено Агаларовой В.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04 апреля 2017 года, заключенного с ФИО1
Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05 апреля 2017 года наложен арест на автомобиль ВМWX6 xDrive35i, <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, путем запрета распоряжаться данным автомобилем до принятия итогового решения по уголовному делу.
11 апреля 2017 года Агаларова В.В. обратилась в ОРЭР N3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства - легкового автомобиля ВМWX6 xDrive35i <данные изъяты>
К заявлению приложены свидетельство о регистрации <данные изъяты>
Согласно сведениям из базы данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении вышеуказанного транспортного средства 06 апреля 2017 года выставлена карточка "Ограничение".
11 апреля 2017 года начальником отделения регистрационной работы N3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области Мусиновым Д.Н. принято решение об отказе во внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N1001, и п. 24 Приказа МВД РФ от 07 августа 2013 года N605 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним", в связи с наложением ограничений на совершение регистрационных действий на основании постановления Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 06 апреля 2017 года.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент обращения Агаларовой В.В. в ОРЭР N3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области в отношении автомобиля ВМWX6 <данные изъяты>, имелись запреты на совершение регистрационных действий, решение об отказе в проведении регистрационных действий по изменению собственника автомобиля соответствует требованиям закона.
С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Порядок регистрации транспортных средств регламентируется Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Виды регистрационных действий закреплены в Административном регламенте МВД РФ (далее - Административный регламент), утвержденном приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605.
В рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются регистрационные действия: регистрация транспортного средства; изменение регистрационных данных; прекращение регистрации транспортного средства; снятие с учета транспортного средства (п. 31 Административного регламента).
Согласно п. 55 Административного регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные пунктом 32 Административного регламента, в том числе принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий. Информация обо всех изменениях регистрационных данных заносится в реестр.
В соответствии с абзацем шестым пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма закреплена в абзаце 7 пункта 24 Административного регламента, а именно услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Поскольку на момент обращения Агаларовой В.В. с заявлением о производстве регистрации в отношении купленного ею 04 апреля 2017 года автомобиля имелись ограничения на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, установленные в соответствии с действующим законодательством, а документов, свидетельствующих о снятии указанных ограничений, административным истцом не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области имелись основания для отказа в регистрации принадлежащего административному истцу транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца как собственника автомобиля, включая ее право на пользование транспортным средством и распоряжение им, несостоятельны, поскольку обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие либо отсутствие соответствующих ограничений в отношении объекта регистрации на момент обращения заявителя в органы ГИБДД.
Государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер и имеющим отношение только к автомобилю, она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем.
Поскольку на момент отказа в совершении регистрационных действий имелось неотмененное ограничение в отношении регистрации спорного автомобиля, действия регистрирующего органа по отказу в регистрации транспортного средства соответствуют закону.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.
Выраженное несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда о законности отказа должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области в силу наличия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля на момент обращения с заявлением Агаларовой В.В., не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основано на неправильном толковании заявителем норм права, перечисленные в жалобе обстоятельства не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сениной (Агаларовой) Виктории Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
