Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-1864/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Когай Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Князевой Любови Захаровны об оспаривании постановления и акта судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Дягтерёва Никиты Владимировича по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Капсаргиной К.Э., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князева Л.З. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления и акта от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Абаканского городского отдела УФССП России по РХ) Дегтярёва Н.В., просила снять арест с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мотивировав требования тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было ею получено ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия данного постановления не была направлена ранее в адрес взыскателя и должника. Судебным приставом-исполнителем при вынесении данного постановления не учтено, что рыночная стоимость арестованного земельного участка в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству. В постановлении о наложении ареста стоит печать не УФССП России по РХ, а Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие взыскателя и должника, в графе должник указана ФИО7 Кроме того, фамилия первого понятого в конце акта не соответствует фамилии, указанной на первой странице акта, подписи данного понятого разные. Административный истец просила восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела N 1 УФССП России по РХ Капсаргина К.Э., УФССП России по РХ, в качестве заинтересованных лиц - ПАО "Совкомбанк" и МИФНС России N 1 по РХ.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Князева Л.З., её представитель по доверенности Веденеева С.А. поддержали требования в полном объёме, судебный пристав - исполнитель Капсаргина К.Э., представитель административного ответчика УФССП России по РХ по доверенности Акимова К.А., указывая на необоснованность требований, возражали против их удовлетворения. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановилрешение от 22.06.2020 (л.д. 145-152), которым отказал в удовлетворении административного иска.
С решением не согласна административный истец, в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит решение отменить, принять новое. В апелляционной жалобе (л.д. 164), цитируя нормы действующего законодательства, указывает, что согласно выписке из ЕГРН она является собственником земельного участка и расположенной на нём трансформаторной подстанции, однако судебным приставом исполнителем наложен арест только на земельный участок при этом не установлен факт нахождения на участке нежилых строений. Отмечает, что судом не принят довод о том, что судебный пристав-исполнитель не выезжал на место расположения земельного участка, иначе бы он увидел расположенный на участке объект недвижимого имущества. По мнению заявителя жалобы, административным ответчиком не доказана соразмерность стоимости земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости при сумме долга 100 000 руб., который гасится ежемесячно путём удержания из пенсии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель Капсаргина К.Э. выразила согласие с решением суда. Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что суд извещал участников процесса о времени и месте судебного заседания путём направления извещений по почте, которые от административного истца и его представителей вернулись с отметкой "истёк срок хранения", информация о судебном заседании была также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия, руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (ч.5).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч.6).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (ч.7).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства N о взыскании с Князевой Л.З. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере 243 199 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дегтярёвым И.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Князевой Л.З., составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут принадлежащий Князевой Л.З. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 26, 27-28).
Установив, что Князева Л.З. оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, а с названным административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.
Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с действующими нормами права, суд сделал вывод, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на земельный участок должника, указанные действия произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительных документов с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем Князевой Л.З. отказано в удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия находит верной оценку суда доводам стороны административного истца, подробно изложенной в обжалуемом решении, в том числе о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру долга по исполнительному производству.
Вопреки доводу апелляционной жалобы нахождение на подвергнутом аресту земельном участке объекта недвижимости не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановления и акта.
Судебным приставом-исполнителем нарушений действующего законодательства при вынесении постановления и составлении акта о наложении ареста не допущено, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Поскольку задолженность по исполнительному производству Князевой Л.З. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателей. Факт перечисления административным истцом в счёт погашения долга ежемесячно денежных средств из пенсии также не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
При вышеизложенных обстоятельствах решение по настоящему делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 22 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Князевой Любови Захаровны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Г.А. Когай
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
