Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1864/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33а-1864/2018
город Мурманск
05 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Гричаниченко А.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прохоровой Елены Викторовны о признании бездействия должностных лиц отдела полиции N3 УМВД России по городу Мурманску незаконным,
по апелляционной жалобе Прохоровой Елены Викторовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Прохоровой Елены Викторовны о признании действий и бездействия должностных лиц ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску, незаконным в связи с непринятием мер, предусмотренных действующим законодательством - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика УМВД России по г. Мурманску Швецовой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц отдела полиции N3 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску (далее - ОП N3 УМВД России по г.Мурманску).
В обоснование требований указала, что 03 февраля 2018 года по телефону экстренной службы вызвала по месту своего жительства наряд полиции с целью проведения в отношении ее отца П.В.Е. медицинского освидетельствования, поскольку он кричал, оскорблял ее, находился в сильном алкогольном опьянении.
Прибывшие сотрудники полиции не представились, документы, удостоверяющие личность не предъявили, отказались доставить П.В.Е. в ОП N3 УМВД России по городу Мурманску, взяли с нее подпись в неоформленном документе пояснив, что передадут сведения о вызове участковому уполномоченному ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску.
08 февраля 2018 года административный истец обратилась к начальнику ОП N3 УМВД России по г. Мурманску, после чего 13 февраля 2018 года ее пригласил участковый уполномоченный К.В.А. для дачи объяснений.
При этом, П.В.Е. для дачи объяснений не вызывался, профилактическая работа с ним не проводилась, протокол об административном правонарушении на месте его выявления не составлялся.
Согласно сообщению ОП N3 УМВД России по г. Мурманску признаков состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ или признаков административного правонарушения со стороны П.В.Е. не установлено.
Просила признать незаконными действия и бездействия должностных лиц ОП N3 УМВД России по г.Мурманску, выразившееся в нарушении требований статей 28.2, 28.6, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Административный истец Прохорова Е.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.
Представитель административного ответчика УМВД РФ по г. Мурманску Швецова Т.М. с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прохорова Е.В. просит отменить судебное решение и принять по административному делу новое решение, поскольку дело рассмотрено не по заявленным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основные направления и принципы деятельности, обязанности и права полиции определены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
В силу частей 1 и 5 статьи 6 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Административная ответственность за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области", установлена статьей 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 18 названного Закона).
Пунктом 1.3 статьи 19 указанного Закона полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6 настоящего закона, в установленных случаях предоставлены должностным лицам органов внутренних дел (полиции).
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1 (за исключением дел о правонарушениях, совершенных лицами, осуществляющими мероприятия с участием детей), 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3, 3.1, 3.2, 4, 6, 7, 9.1, 9.3, 9.4, 11.1, 13 и 14 настоящего Закона, рассматриваются административными комиссиями (пункт 2 статьи 20 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях").
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в частности являются: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 февраля 2018 года Прохорова Е.В. по телефону экстренной службы обратилась с жалобой на своего отца П.В.Е. с которым у нее произошел по месту ее жительства семейный конфликт.
Сообщение зарегистрировано в ОП N3 УМВД России по г. Мурманску в КУСП-2980 от 03 февраля 2018 года.
Прибывшие сотрудникам полиции ОБ ППСп УМВД России по г. Мурманску, установили, что у Прохоровой Е.В. произошел конфликт с отцом П.В.Е. на бытовой почве, носил словесный характер, разрешился до прибытия сотрудников полиции. Противоправных действий совершено не было, заявления от Прохоровой Е.В. не поступило, нарушений общественного порядка не выявлено.
08 февраля 2018 года Прохорова Е.В. обратилась в ОП N3 УМВД России по г. Мурманску с заявлением, просила принять меры в соответствии с действующим законодательством, поскольку материал по ее обращению от 03 февраля 2018 года не был передан участковому уполномоченному полиции, должностными лицами не проведено медицинское освидетельствование ее отца.
Заявление зарегистрировано в ОП N3 УМВД России по г. Мурманску в КУСП-3368 от 08 февраля 2018 года. По факту обращения проведена процессуальная проверка.
Согласно объяснениям полицейского ОБ ППСп УМВД России по г. Мурманску Е.А.И. 03 февраля 2018 года примерно в 20.00 часов совместно с полицейским водителем К.К., они прибыли по адресу: ..., откуда обратилась Прохорова Е.В., по причине того, что в квартире находится ее отец П.В.Е. в состоянии алкогольного опьянения, ей необходима помощь сотрудников полиции в доставлении его в медицинский вытрезвитель.
Из объяснений указанного сотрудника также усматривается, что по прибытию они представились, согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" Прохоровой Е.В. разъяснили, что медицинские вытрезвители в настоящее время отсутствуют. Для доставления гражданина в ГОБУЗ МОНД с места его проживания необходимо его согласие. Поскольку противоправных действий в отношении Прохоровой Е.В. со стороны ее отца совершено не было, заявлений от П.В.П. не поступало, оснований для доставления П.В.Е. в дежурную часть отдела полиции не было. Прохоровой Е.В. предложено написать заявление, от чего она отказалась, указав об этом собственноручно в рапорте ОБ ППСп, который сдан в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску.
Из рапорта сотрудников ОБ ППСп УМВД России по г. Мурманску следует, что достаточные данные, дающие основание полагать, что в отношении Прохоровой Е.В. совершены противоправные действия не установлены.
Судом установлено, что Прохорова Е.В. с заявлением, указывающим на наличие события в действиях ее отца правонарушения или преступления, не обращалась.
В ходе работы по заявлению административного истца с П.В.Е. проведена беседа профилактического характера о недопущении противоправных действий в быту и нарушений общественного порядка.
Материалы проверки приобщены к специальному номенклатурному делу, письмом заявитель Прохорова Е.В. уведомлена о принятом решении.
Разрешая заявленные требования, подтвержденные и поддержанные административным истцом в судебном заседании и приходя к выводу об отказе административному истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны должностных лиц ОП N 3 УМВД России г.Мурманска не усматривается наличие действий либо бездействий, которые являются незаконными и привели к нарушению прав, свободы и законных интересов административного истца Прохоровой Е.В.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции рассмотрел административное дело по заявленным административным истцом требованиям, и пришел к правильному выводу, что факта незаконного бездействия при выезде 03 февраля 2018 года на место происшествия не установлено, поступившее 08 февраля 2018 года заявление Прохоровой Е.В. рассмотрено должностными лицами в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Инструкцией МВД России от 29.08.2014 N 736. Информация о результатах рассмотрения заявлений (сообщений) направлена Прохоровой Е.В. в виде писем.
Действия должностных лиц ОП N 3 УМВД России по г.Мурманску не противоречили требованиям Федерального закона "О полиции", который не предусматривает права сотрудника полиции при отсутствии повода к возбуждению административного дела, а также признаков совершения преступления, осуществлять действия направленные на проведение медицинского освидетельствования.
Согласно Федерального закона от 07 февраля 2011 N3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом первой инстанции также правомерно отклонена и признана несостоятельной ссылка административного истца на незаконность действий сотрудников полиции ОП N 3 УМВД России по г.Мурманску, выразившихся в предоставлении истцу незаполненного бланка документа, который административный истец собственноручно подписала, поскольку таких обстоятельств установлено не было.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Не установив оснований, предусмотренных положениями статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых действий и бездействия незаконными, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, имеющиеся в деле доказательства, исследованы и оценены судом согласно требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
