Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33а-1863/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.,
судей областного суда Степина А.Б., Берстневой Н.Н.,
при помощнике Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Кууль Т.Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2019 года по административному делу по исковому заявлению Кууль Т.Л., Кууль А.И. к Кировскому РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Марышевой И.Ю. о признании действий незаконными,
установила:
Кууль Т.Л., Кууль А.И. обратились в суд с административным иском о признании действий незаконными, указав, что со счета открытого в ПАО Сбербанк России на имя Кууль Т.Л. взысканы денежные средства в размере 5751,48 руб. согласно исполнительному производству N-ИП от 08 июня 2015 года. В нарушении закона списано сверх установленного максимального удержания с пенсии, в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ являющейся общим имуществом супругов. Административные истцы просят признать действия Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области незаконными.
В судебное заседание административные истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представители УФССП России по Астраханской области, Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Марышева И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Управление ПФР в Кировском районе г. Астрахани извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2019 года административные исковые требования Кууль Т.Л., Кууль А.И. о признании действий незаконными оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кууль Т.Л. ставит вопрос об отмене решения суда. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено в качестве заинтересованного лица Управление ПФР в Кировском районе г. Астрахани. Считает, что отсутствуют доказательства взыскания с пенсии в пределах 50%, кроме того, отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производстве в установленный законом "Об исполнительном производстве" срок.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 08 июня 2015 года на основании постановления N от 27 апреля 2015 года, выданного Пенсионным Фондом отделение ГУ по Астраханской области Управление в Кировском районе о взыскании с Кууль Т.Л. в пользу ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани задолженности по страховым взносам и пени.
В установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения должником Кууль Т.Л. акт не исполнен.
31 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.
17 июня 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в ходе исполнительных действий выяснено о наличии у должника нескольких счетов.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 99 указанного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", частям 2, 3, 4 ст. 99 Федерального закона N 229 при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 ФЗ- 229).
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника.
Статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливается порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Согласно части 2 и 3 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
В соответствии с частью 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Поскольку установлено, что Кууль Т.Л. добровольно не исполняет решение о взыскании задолженности, данный размер удержаний не превышает допустимый предел (50%), установленный законом, оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не нарушены.
Разрешая административные исковые требования, районный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий и в рамках Федерального закона N 229-ФЗ.
Доводы жалобы о том, что судом не привлечено в качестве заинтересованного лица Управление ПФР в Кировском районе г. Астрахани являются ошибочными.
Довод жалобы о том, что сумма снятая со счета превышает 50 %, опровергается представленными в суд доказательствами - сводкой по исполнительному производству.
Судебная коллегия считает, что не может быть принята во внимание представленная административными истцами распечатка по снятию денежных средств, поскольку из выписки усматривается, что 22 августа 7668,64 снято и в этот же день она поступила назад. Кроме того, из распечатки не усматривается, что снятие денежных средств произошло непосредственно службой судебных приставов.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию вынесенного по делу решения, что не является основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кууль Т.Л. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
