Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33а-1863/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Дорохина О.М., Юрковой Т.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сехина Дмитрия Алексеевича на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 7 мая 2020 года по делу по административному исковому заявлению Сехина Дмитрия Алексеевича к администрации МО Богородицкий район Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Сехин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав тем, что администрация МО Богородицкий район направила ответ на его обращение от 11 февраля 2020 года с нарушением срока.
Просил признать действия администрации МО Богородицкий район нарушениями закона; создать частное определение с обращением в уполномоченную организацию для привлечения ответчика к наказанию.
В судебном заседании административный истец Сехин Д.А. административный иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении представитель администрации МО Богородицкий район по доверенности Шерникова Д.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 7 мая 2020 года административное исковое заявление Сехина Д.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение административным ответчиком его права на получение ответа на обращение в установленный законом 30-дневный срок.
Учитывая, что в судебное заседание апелляционной инстанции не явились все участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка данных лиц не является обязательной и оснований для признания ее судебной коллегией обязательной не имеется, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции надлежащим образом проверил и установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 14 февраля 2020 года в адрес администрации МО Богородицкий район поступило заявление Сехина Д.А. от 11 февраля 2020 года.
На указанное заявление администрацией МО Богородицкий район административному истцу 19 марта 2020 года направлен ответ исх. N с-71-0, полученный заявителем 23 марта 2020 года.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, исходя из требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срок рассмотрения обращения Сехина Д.А., с учетом выходных дней, истекал 16 марта 2020 года.
Таким образом, судом верно указано на нарушение требований Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которое выразилось в несоблюдении установленного законом тридцатидневного срока рассмотрения обращения, поскольку срок рассмотрения обращения уполномоченным органом пропущен на 3 дня.
Доказательств продления указанного срока в соответствии с положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и уведомления об этом заявителя администрацией МО Богородицкий район не представлено.
Вместе с тем, судом верно указано на отсутствие совокупности обстоятельств нарушения требований закона и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца, что является препятствием для удовлетворения заявленных требований.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из указанных норм процессуального права в их взаимосвязи с положениями ст. 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействий) незаконным, своей целью преследует, именно восстановление прав административного истца (лица, в защиту которого подано административное исковое заявление), о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Ссылки на нарушение формальных прав административного истца в отрыве от конкретного правового интереса не могут быть положены в основу удовлетворения требований, поскольку не приводят к правовым последствиям.
Таким образом, существенным обстоятельством при рассмотрении поставленного перед судом вопроса является установление реальной возможности восстановления прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой.
Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с административным иском ответ на обращение Сехиным Д.А. получен, в связи с чем нарушение его права на рассмотрение его обращения устранено.
При этом, доказательств наступления для себя каких-либо правовых последствий административный истец не привел.
В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что административный иск, не содержит сведений о том, какие права и законные интересы Сехина Д.А. нарушены несвоевременным направлением указанного ответа административным ответчиком, доказательств того, что несоблюдение сроков рассмотрения обращения привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в нарушение ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Обращение рассмотрено уполномоченным органом, подписано уполномоченным должностным лицом администрации МО Богородицкий район, ответ дан по существу поставленных Сехиным Д.А. вопросов.
При этом, основанием для признания решения, действия (бездействия) уполномоченного органа незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (ст.ст. 218, 226-227 КАС РФ)
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела необходимая совокупность указанных условий не была установлена, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу сводятся к изложению субъективной оценки отношения заявителя к факту нарушения его формального права на рассмотрение его обращения в установленный законом срок, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Факт привлечения сотрудников администрации МО Богородицкий район к административной ответственности, равно как и вопрос о возможности обращения Сехина Д.А. в иском о взыскании морального вреда, как на это обращено внимание в апелляционной жалобе, не имеет существенного правового значения для настоящего административного дела.
Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы основаны на подлежащих применению нормах материального и процессуального права, а также на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 7 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сехина Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
