Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июня 2019 года Дело N 33а-1863/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Павловского О.Б., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" на решение Советского районного суда г. Тулы от 06 марта 2019 года по делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения путем снятия запрета в совершении регистрационных действий на указанные объекты недвижимости.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Тульский оружейный завод" (далее также - ПАО "Тульский оружейный завод") обратилось в суд с административным иском к Межрайонному Отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее также - Межрайонный ОСП по ИОИП по Тульской области) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бутырской Т.С. от 21 декабря 2018 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения путем снятия запрета в совершении регистрационных действий на указанные объекты недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что 30 мая 2017 года между ПАО "Тульский оружейный завод" и ООО "СК "Фаворит" заключено соглашение о приобретении земельных участков для осуществления строительства жилого комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны согласовали сроки строительства каждой из 12 очередей строительства многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями.
Во исполнение соглашения, в целях осуществления застройщиком (ООО "СК "Фаворит") строительства второй очереди между сторонами 20 июня 2018 года заключено соглашение о приобретении земельных участков с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв.м с находящимися на нем объектами недвижимого имущества и N площадью <данные изъяты> кв.м, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также договор купли-продажи. Общество обязалось передать застройщику данные объекты для осуществления строительства, застройщик обязался передать в собственности общества помещения в многоквартирных домах на условиях, согласованных сторонами.
Поскольку застройщик не исполнил условия договора, в ходе проведения переговоров о расторжении заключенных договора и соглашения 11 февраля 2019 года сторонами подписано соглашение об отступном, по условиям которого должник обязался передать в собственность Общества в качестве отступного земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
Однако ПАО "Тульский оружейный завод" стало известно, что в отношении указанных земельных участков судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области Бутырской Т.С. вынесено постановление N от 21 декабря 2018 года, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем исполнение соглашения об отступном невозможно, поскольку для этого требуется регистрация перехода права от ООО "СК "Фаворит" к ПАО "Тульский оружейный завод".
Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушила права и законные интересы ПАО "Тульский оружейный завод" как залогодержателя указанного недвижимого имущества.
Ссылаясь на нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", административный истец ПАО "Тульский оружейный завод" просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя N от 21 декабря 2018 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "СК "Фаворит", обязать ответчика устранить допущенное нарушение путем снятия указанного запрета, а также восстановить пропущенный срок, поскольку административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава ошибочно была подана в Центральный районный суд г. Тулы 15 февраля 2019 года и определением суда от 15 февраля 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
Определением от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Тульской области.
В судебном заседании представитель административного истца ПАО "Тульский оружейный завод" по доверенности Бардуков А.А. поддержал и просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемое постановление, не проверив наличие иного имущества у должника ООО "СК "Фаворит". Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует приказу ФССП N 318 от 11.07.2012 года, так как в постановлении отсутствует перечень имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий.
Начальник Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области Булгакова Ж.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области Бутырская Т.С., представители заинтересованных лиц УФССП России по Тульской области, ООО "СК "Фаворит", Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Отсутствие указания в судебном решении на участие в деле в качестве заинтересованного лица УФССП России по Тульской области судебная коллегия полагает опиской, которая не влияет на разрешение вопроса о законности и обоснованности судебного решения, так как из материалов дела следует, что данное структурное подразделение ФССП России в соответствии с требованиями главы 22 КАС РФ, с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50, к участию в деле привлечено.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства начальника Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Булгаковой Ж.А., представителя заинтересованных лиц ООО "СК "Фаворит", Управления Росреестра по Тульской области.
В апелляционной жалобе административный истец ПАО "Тульский оружейный завод" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для административного дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ПАО "Тульский оружейный завод" по доверенности Бардукова А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области Бутырской Т.С., представителя заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2017 года между ПАО "Тульский оружейный завод" и ООО "СК "Фаворит" заключено соглашение о приобретении земельных участков для осуществления строительства жилого комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес>. По условиям соглашения стороны согласовали сроки строительства каждой из 12 очередей строительства многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями.
Во исполнение условий соглашения в целях осуществления застройщиком (ООО "СК "Фаворит") строительства второй очереди, между сторонами 20 июня 2018 года заключено соглашение о приобретении земельных участков с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв.м, с находящимися на нем объектами недвижимого имущества и N площадью <данные изъяты> кв.м, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, для строительства второй очереди строительства многоквартирных жилых домов <данные изъяты> по генплану, по условиям которого общество обязалось передать застройщику данные объекты для осуществления строительства.
20 июня 2018 года между ПАО "Тульский оружейный завод" (Продавец) и ООО "СК "Фаворит" (Покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N, в том числе спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Объекты переданы ООО "СК "Фаворит" по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 20 июня 2018 года, за ООО "СК "Фаворит" зарегистрировано право собственности, 25 июня 2018 года в отношении земельных участков установлено обременение - залог в силу закона в пользу ПАО "Тульский оружейный завод".
По условиям договора и соглашения застройщик ООО "СК "Фаворит" обязался передать в собственность ПАО "Тульский оружейный завод" помещения в многоквартирных домах на условиях, согласованных сторонами.
Также из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство N-СД от 04 декабря 2018 года о взыскании задолженности с ООО "СК "Фаворит" на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В рамках данного производства 21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое в настоящем административном деле постановление N о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО "СК "Фаворит", данное постановление направлено в адрес должника 21 декабря 2018 года.
21 января 2019 года ПАО "Тульский оружейный завод" направило в адрес ООО "СК "Фаворит" претензию о расторжении заключенных соглашений ввиду неисполнения их условий ООО "СК "Фаворит".
11 февраля 2019 года сторонами подписано соглашение об отступном, по условиям которого должник ООО "СК "Фаворит" обязался передать в собственность ПАО "Тульский оружейный завод" в качестве отступного указанные земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления 21 декабря 2018 года земельные участки с кадастровыми номерами N и N находились в собственности ООО "СК "Фаворит", имели обременение в виде залогового обязательства перед ПАО "Тульский оружейный завод", что не являлось препятствием для наложения приставом запрета регистрационных действий на имущество должника.
Судебная коллегия не находит оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и подлежащим применению нормам материального права.
Так, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в данной статье, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Из содержания соглашения об отступном от 11 февраля 2019 года следует, что предметом соглашения является прекращение денежного обязательства должника перед кредитором, возникшее из договора купли-продажи N от 20 июня 2018 года, в размере <данные изъяты>, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1.2 Соглашения).
Согласно п. 2.1 в течение 3-х рабочих дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
Согласно п. 2.2 соглашения от 11 февраля 2019 года право собственности на земельные участки у должника прекращается, а у кредитора возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Во исполнение данных условий акт приема-передачи объектов недвижимого имущества-земельных участков с кадастровыми номерами N и N между сторонами подписан 11 февраля 2019.
Указанные обстоятельства, не влияют на законность оспариваемого постановления, поскольку отсутствовали на момент его принятия.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным пристав- исполнителем порядка принятия оспариваемого постановления, нарушении прав и законных интересов истца, судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим состоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что перечень имущества в постановлении не указан, поскольку предполагается запрет на совершение регистрационных действий всего имущества должника.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 78, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о наложении ареста на имущество должника и обращении на него взыскания, а также неправильном понимании разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50, судебным приставом-исполнителем вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении спорных земельных участков не решался, принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателей не нарушен.
Кроме того, судом верно обращено внимание на то, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не обязывали судебного пристава-исполнителя уведомлять о вынесении оспариваемого в настоящем административном деле постановления ПАО "Тульский оружейный завод", не являющегося стороной исполнительного производства, в рамках которого данное постановление вынесено, в то время, как при должной внимательности и осмотрительности, требования о проявлении которых сторонами гражданско-правовых сделок обусловлены положениями законодательства, ПАО "Тульский оружейный завод" перед подписанием соглашения об отступном имело реальную возможность получить сведения относительно спорного недвижимого имущества в регистрирующем органе.
Исходя из положений ст.ст. 218, 226 КАС РФ, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В связи с тем, что указанной совокупности обстоятельств при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Доводы жалобы о возможном нарушении прав административного истца в результате дальнейших действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
По существу, в обоснование требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2018 года административный истец как лицо не участвующее в исполнительном производстве ссылается на наличие обстоятельств, влекущих необходимость отмены ранее установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имуществ. Препятствий для реализации данного способа защиты у административного истца не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Суждения о неправильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о соблюдении срока на обращение в суд с настоящим административным иском на стадии рассмотрения административного дела по существу, а не на стадии предварительного судебного заседания основаны на неправильном применении норм процессуального права (ч. 1, ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия полагает неправильными выводы суда относительно пропуска административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин и отсутствия оснований для его восстановления.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что об оспариваемом постановлении и, соответственно, о нарушении своих прав ПАО "Тульский оружейный завод" узнало 06 февраля 2019 года. В суд с настоящим административным иском Общество обратилось 19 февраля 2019 года.
Доказательств, того что ПАО "Тульский оружейный завод" узнало об оспариваемом постановлении в более раннюю дату материалы дела не содержат.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела также следует, что 12 февраля 2019 года административным истцом в порядке подчиненности начальнику Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2018 года. Сведения о разрешении уполномоченным лицом указанной жалобы материалы дела не содержат.
При рассмотрении административного дела суд первой инстанции не учел, что, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
Кроме того, в установленный ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок (15 февраля 2019 года) ПАО "Тульский оружейный завод" выразило несогласие с указанным установлением в отношении спорных земельных участков запрета совершения регистрационных действий, обратившись с аналогичным административным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тулы.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 15 февраля 2019 года данное административное исковое заявление возвращено лицу, его подавшему по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в связи с неподсудностью Центральному районному суду г. Тулы, заявителю разъяснено право на обращение в суд с настоящим административным иском в Советский районный суд г. Тулы.
Сведения о дате получении определения судьи от 15 февраля 2019 года отсутствуют.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом злоупотребления правом не допущено, и срок обращения подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд как о предусмотренном ч. 8 ст. 219 КАС РФ самостоятельном основании в удовлетворении заявленных требований в силу п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит исключению из обжалуемого определения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что иные, предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 06 марта 2019 года изменить, исключив выводы о пропуске публичным акционерным обществом "Тульский оружейный завод" срока на обращение в суд с административным исковым заявлением. В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца публичного акционерного общества "Тульский оружейный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
