Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1863/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33а-1863/2018
31 мая 2018 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе административное дело по апелляционной жалобе Эрназарова Д.М.у. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2018 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Эрназарова Д.М.у. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконными решений Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 16.11.2017 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании разрешения на временное проживание и вида на жительства - отказать",
заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения административного истца Эрназарова Д.М.у., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения, представителей УМВД России по Пензенской области Ошкиной О.А., Бибякова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Эрназаров Д.М.у. обратился в суд с административным иском, указав, что является гражданином Республики Узбекистан. Инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в отношении него принято решение от 16.11.2017 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушений. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. Выставленные на его имя штрафы добровольно и своевременно оплачены в полном объеме. Все административные правонарушения нельзя признать грубыми нарушениями Правил дорожного движения в сфере безопасности дорожного движения. Кроме заявленных ГИБДД Пензенской области правонарушений, административных правонарушений в иных сферах он не совершал. Полагает также, что помимо этого при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не были учтены данные о его личности. На территории Пензенской области проживает его семья. ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь. В Республике Узбекистан у него нет родственников, ни он, ни члены его семьи не имеют там жилья. В настоящее время он является студентом факультета прикладной информатики Пензенского государственного университета и желает получить профессиональное образование. Считает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года является несоразмерным допущенным нарушению, не отвечает принципу справедливости и индивидуальной ответственности. Оспариваемое решение УФМС представляет серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании изложенного, просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 16.11.2017 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении Эрназарова Д.М.у.
Впоследствии административный истец требования дополнил также просил признать незаконным решение об аннулировании разрешения на временное проживание и вида на жительства.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Эрназаров Д.М.у. просит об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в административном иске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В силу статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца Эрназарова Д.М.у. суд не усмотрел.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Эрназаров Д.М.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.
С 27.07.2016 по 27.07.2019 Эрназаров Д.М.у. имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации N, выданное УФМС России по Пензенской области. Отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Пензенской области в Бессоновском районе он зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.
Решением инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области капитаном полиции Бибякова М.А. от 16.11.2017 Эрназарову Д.М.у., 23.11.1994 года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию до 30.09.2020; а также решено оформить в отношении него представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Основанием для принятия такого решения явилось то, что при проверке по учетам автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБД УИГ), а также баз данных МВД России установлено, что Эрназаров Д.М.у. в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности: за период с 02.10.2016 по 19.09.2017 было наложено 5 административных штрафов. С 02.10.2016 по 19.09.2017 он привлекался к административной ответственности по статье 12.37 КоАП РФ - 02.10.2016, 30.10.2016, статье 12.06 КоАП РФ - 30.10.2016, статье 12.05 КоАП РФ - 30.10.2017, статье 12.06 КоАП РФ - 19.09.2017 с наложением административных штрафов на общую сумму 4100 руб.
Решением УМВД России по Пензенской области от 22.11.2017 N Эрназарову Д.М.у. было аннулировано разрешение на временное проживание на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в связи с принятым 16.11.2017 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 30.09.2020.
В соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Факты неоднократного привлечения Эрназарова Д.М.у. к административной ответственности в течение трех лет подтверждены материалами дела, доказательств иного не имеется. При этом на момент рассмотрения настоящего дела постановления по делам об административных правонарушениях не отменены, исполнены Эрназаровым Д.М.у.
Анализ совершенных Эрназаровым Д.М.у. правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию. Вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушения в области безопасности дорожного движения создают реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, следовательно, не могут быть признаны малозначительными.
Ссылка суда на то обстоятельство, что административный истец был привлечен к административной ответственности в области дорожного движения 14 раз, не влечет отмены решения, поскольку указанные сведения основанием для принятия оспариваемого решения не являлись, а были приобщены к материалам дела ответчиком в качестве характеризующего материала.
Как верно установлено судом первой инстанции, должностными лицами УМВД России по Пензенской области были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, в том числе принцип соблюдения баланса личных и публичных интересов.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение положений ст. 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Законодательное регулирование возможности принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г.
Доводы жалобы о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни не могут быть приняты во внимание, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.
Оснований полагать, что вопрос о правах Эрназарова Д.М.у. был решен административным ответчиком исключительно формально, без оценки данных о его личности, связи с Российской Федерацией и иных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что Эрназаров Д.М.у. не имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Согласно анкете административного истца, все его близкие родственники - являются гражданами Республики Узбекистан. Других близких родственников, в том числе имеющих гражданство Российской Федерации, Эрназаров Д.М.у. не указал.
Наличие жилого помещения в пользовании, не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку со стороны Эрназарова Д.М.у. допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. Эрназаров Д.М.у., будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Ссылки административного истца на то обстоятельство, что он является студентом <данные изъяты>, а также, что на территории Пензенской области проживает вся его семья, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для признания решения УМВД России по Пензенской области незаконным.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Эрназарова Д.М.у. не представлено.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены положения как законодательства Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о порядке их применения, так и нормы международного права.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию Эрназарова Д.М.у. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрназарова Д.М.у. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
