Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1863/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 33а-1863/2017
27 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судьей Лихачевой С.А. и Юсовой Е.П.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу к учредителю газеты «СМИ.RU» - обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Корсаковского городского суда от 28 февраля 2017 года, которым:
признано недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации газеты - учредителя газеты «СМИ.RU» общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» от 25 июля 2008 года №, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Сахалинской области; с учредителя газеты «СМИ.RU» общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу Р., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
06 февраля 2017 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий, и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу) обратилось в суд с административным исковым заявлением к учредителю газеты «СМИ.RU» - обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» о признании недействительным свидетельства о регистрации средства массовой информации.
В обоснование заявленных требований указано, что более одного года административный ответчик не осуществляет деятельность по выпуску периодического издания - газеты «СМИ.RU». В нарушение требований статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», обязательные экземпляры названной газеты в период 2012 - 2016 годы на государственное хранение не поступали. Ссылаясь на данные обстоятельства, положения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О средствах массовой информации», административный истец просил суд признать недействительным свидетельство о регистрации средства массовой информации - газеты «СМИ.RU» № от 25 июля 2008 года, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Сахалинской области.
Судом постановлено вышеназванное решение.
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Указывает на неизвещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований. Признавая, что выпуск газеты осуществлялся с нарушением заявленной периодичности, утверждает, что требование закона о направлении обязательных экземпляров газеты на государственное хранение выполнялось.
Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.
Согласно части 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», суд первой инстанции посчитал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.
Между тем, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного ответчика о времени и месте судебного заседания 28 февраля 2017 года и, как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.
Так, в представленном административным истцом заявлении адрес места нахождения административного ответчика не указан. Копия административного иска направлялась истцом по адресу ответчика, указанному в свидетельстве о регистрации средства массовой информации, выданном в 2008 году - г. Корсаков, ул. Зеленая, < адрес> (л.д. 7). По этому же адресу суд первой инстанции направил административному ответчику извещение о месте и времени рассмотрения дела, которое было возвращено по истечении срока хранения.
Вместе с тем из представленной выписки из ЕГРЮЛ и протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «Альтернатива» от 05 февраля 2009 года усматривается, что с 2009 года юридическим адресом административного ответчика значится ул. Портовая < адрес> в г. Корсакове ( л.д. 82-92).
При таких обстоятельствах, в судебном заседании 28 февраля 2017 года настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие представителя административного ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», которое не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения административного дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, представить доказательства в опровержение доводов, указанных в исковом заявлении.
Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 28 февраля 2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
Е.П. Юсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
