От 01 июня 2020 года №33а-1862/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 33а-1862/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Иванова П.Д., Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары к Нардину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по налогу и пени, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Нардина Сергея Николаевича - Андреева Константина Сергеевича на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее- ИФНС России по г. Чебоксары к Нардину С.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени в размере 6511,96 руб.
Требования мотивированы тем, что Нардин С.Н. в 2016 году, в соответствии со ст. 207 НК РФ, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и обязан был своевременно и в полном объеме его уплатить. Налоговым органом произведен расчет налога на доходы физических лиц за 2016 год, размер которого составил 6320 руб. В связи с несвоевременной уплатой данного налога административному ответчику начислены пени в общем размере 191, 96 руб., из них:
- за период с 04.12.2018 по 09.12.2018 в размере 9,48 руб.;
- за период с 10.12.2018 по 31.03.2019 в размере 182,48 руб.
Для добровольной уплаты задолженности по НДФЛ налоговым органом административному ответчику направлены требования N 53104 от 10.12.2018 со сроком уплаты не позднее 29.12.2018 и N 2816 от 22.04.2019 со сроком уплаты не позднее 20.05.2019, оставленные налогоплательщиком без исполнения. Ранее заявление о взыскании недоимки по НДФЛ и пени было рассмотрено в порядке приказного производства. 08.07.2019 мировым судьей судебного участка N 8 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики был выдан судебный приказ, в последующем отмененный по возражениям Нардина С.Н. относительно его исполнения.
Приведя вышеуказанные обстоятельства, а также ссылаясь на положения ст.ст. 31, 48 НК РФ, ИФНС России по г. Чебоксары просила взыскать с Нардина С.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц в общем размере 6511, 96 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 6320 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 4 декабря 2018 года по 9 декабря 2018 года в размере 9,48 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 10 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 182,48 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ИФНС России по г. Чебоксары Иванова А.А. административные исковые требования поддержала по заявленным в иске основаниям.
Административный ответчик Нардин С.Н., в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.
Представитель административного ответчика Андреев К.С. административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года административное исковое заявление ИФНС России по г. Чебоксары к Нардину С.Н. удовлетворено в полном объеме, с Нардина С.Н. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 6320 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за период с 04 декабря 2018 года по 09 декабря 2018 года в размере 9 руб. 48 коп., пени за период со 10 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 182 руб. 48 коп.; также с Нардина С.Н. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика Андреев К.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом при принятии решения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкродстве)", и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Андреев К.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, и вновь привел их суду.
Представитель административного истца ИФНС России по г. Чебоксары Михайлов С.Ю. и представитель ИФНС по г.Чебоксары Иванова А.А. просили в удовлетворении жалобы отказать за необоснованностью, решение суда оставить без изменения.
Проверив решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося административного ответчика Нардина С.Н., извещенного судом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Разрешая заявленные требования ИФНС по г. Чебоксары, суд первой инстанции, установив, что Нардин С.Н. в 2016 году получил доход, однако сумму налога на доходы физических лиц в размере 6320 руб. в установленный законодательством о налогах и сборах срок в бюджет не перечислил, при этом вынесенный мировым судьей судебного участка N 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики 8 июля 2019 года судебный приказ о взыскании с Нардина С.Н. указанной задолженности по уплате налога отменен определением этого же мирового судьи от 11 июля 2019 года, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований налогового органа, взыскав с Нардина С.Н. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 6320 руб., пени за период с 04 декабря 2018 года по 09 декабря 2018 года в размере 9 руб. 48 коп., с 10 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 182 руб. 48 коп.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
По смыслу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Перечни доходов от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации предусмотрены в ст. 208 НК РФ.
Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2016 года принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 23 сентября 2016 года о признании несостоятельным (банкротом) ИП Нардина С.Н.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года в отношении ИП Нардина С.Н. введена процедура реструктуризации долгов.
На основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 апреля 2017 года процедура реструктуризации долгов в отношении Нардина С.Н. прекращена; Нардин С.Н. признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель Нардин С.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Из пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
При этом абз. 3 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Абзацем 5 ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что к обязательным платежам относятся, в том числе налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на требования кредиторов об уплате налогов и сборов при банкротстве налогоплательщика, являющегося физическим лицом, не относящиеся к текущим платежам налогов, требования по уплате которых возникли до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.
На налоговые обязательства, возникшие у налогоплательщика после даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, мораторий, предусмотренный Федеральным законом N 127-ФЗ, не распространяется.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Поскольку обязательство по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 год наступило после возбуждения производства по делу о банкротстве ИП Нардина С.Н., следовательно, с учетом приведенных норм права, требование об уплате налога является текущим, в связи с чем не подлежало взысканию в рамках дела о банкротстве.
После 27.09.2016 г. задолженность по налогам и пени у административного ответчика является текущими платежами. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и соответствующие требования должны рассматриваться в порядке административного искового производства в суде общей юрисдикции.
Исходя из приведенных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении административных исковых требований ИФНС по г. Чебоксары у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального права, как об этом указывается в жалобе, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Нардина Сергея Николаевича - Андреева Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи: П.Д. Иванов
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка