Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1862/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33а-1862/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Жеребцове Н.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Бегова О.В. на определение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2019 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Бегова О.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области о признании бездействия незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения,
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В.,
установила:
Бегов О.В. действуя по доверенности в интересах Шаровой Н.Е. обратился 24.12.2018 г. с заявлением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области по вопросу незаконного подключения к магистральному водопроводу холодного водоснабжения по <...>, ссылаясь на нарушение прав Шаровой Н.Е. как проживающей в квартире <...> указанного дома.
Не соглашаясь с ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области от 29.12.2018 N ИЗ-02-Ж1/515 по результатам рассмотрения обращения, Бегов О.В. обратился в суд с настоящим иском об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области при рассмотрении обращения от 24.12.2018 и обязании устранить допущенные нарушения и дать ответ по существу.
В судебном заседании административный истец Бегов О.В. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Управления Росприроднадзора по Тульской области по доверенности Осипова Е.А. в судебном заседании указала, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом Беговым О.В. требований не имеется, поскольку права и законные интересы лично Бегова О.В. не нарушены оспариваемым действием, поскольку, обращаясь в Управление Росприроднадзора по Тульской области с заявлением, он действовал как представитель Шаровой Н.Е. Заявленные исковые требования по существу направлены в защиту интересов последней, однако как ее представитель он не вправе представлять интересы, поскольку у него отсутствует документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования.
Третье лицо Шарова Н.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила провести судебное рассмотрение дела в ее отсутствие.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2019 года административное исковое заявление Бегова О.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области о признании бездействия незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе административный истец Бегов О.В. просит определение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресам, и телефонам указанными в материалах дела, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Оставляя административное исковое заявление Бегова О.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области о признании бездействия незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения без рассмотрения, суд посчитал, что административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд, поскольку фактически административное исковое заявление подписано Беговым О.В. как представителем Шаровой Н.Е. по доверенности, в то же время, Бегов О.В. высшего юридического образования не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него полномочий в порядке ст. ст. 56, 57 КАС РФ на право совершать от ее имени процессуальные действия и вести административное дело в суде.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бегов О.В. 24.12.2018 обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области по вопросу незаконного подключения к магистральному водопроводу холодного водоснабжения по <...>, ссылаясь на нарушение прав Шаровой Н.Е. как проживающей в квартире <...> указанного дома. Его обращение в указанный государственный орган последовало как представителя Шаровой Н.Е, действующий по доверенности <...>. Ответ на данное обращение послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела Бегов О.В. обосновать правовой интерес как административного истца по настоящему иску не смог. Связи с адресом проживания Шаровой Н.Е. д. <...> области Бегов О.В. не имеет. В письменных объяснениях Шаровой Н.Е. последняя также ссылается на то, что обращение Бегова О.В. в суд с административным иском произведено в ее интересах.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 КАС Российской Федерации граждане могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.
Согласно ч. 3 ст. 55 КАС Российской Федерации, представители, являющиеся адвокатами, должны представить суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия, иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия. В силу п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.
Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически настоящее административное исковое заявление подписано и подано Беговым О.В. как представителем Шаровой Н.Е. по доверенности, основой требований Бегова О.В. является защита интересов исключительно представляемого лица.
В то же время, в нарушение приведенных выше положений процессуального закона Бегов О.В., действуя как представитель Шаровой Н.Е., наличие высшего юридического образования не подтвердил.
Указанное свидетельствует о том, что административное исковое заявление подписано и подано Беговым О.В. в интересах Шаровой Н.Е. при отсутствии у него оформления и подтверждения полномочий в порядке ст. ст. 56, 57 КАС РФ на право совершать от ее имени процессуальные действия и вести административное дело в суде.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Бегов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением в защиту интересов Шаровой Н.Е. при отсутствии процессуального права на подписания иска и на предъявления такого административного иска.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бегова О.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
