Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1862/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33а-1862/2018
31 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Заварзина М.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 21 февраля 2018 г., которым постановлено:
"административный иск Заварзина М.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области о признании постановлений не подлежащими исполнению, оставить без удовлетворения",
заслушав объяснения административного истца Заварзина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пензе Пензенской области Суванкулова Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Заварзин М.В. обратился в суд с административным иском к УПФР в г. Пензе Пензенской области о признании постановлений не подлежащими исполнению, указав, что являлся индивидуальным предпринимателем с 2006 года по 10.07.2017. В период с 2010 по 2016 г.г. он предпринимательскую деятельность не осуществлял согласно справке от 08.12.2015 N. Административным ответчиком ему ежегодно начислялись страховые взносы, а именно: постановлениями от 25.04.2012, 09.06.2012, 16.04.2013, 10.04.2014, 19.11.2015. О постановлении от 19.11.2015 ему стало известно 24.03.2016, когда был наложен арест на его счет. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016 постановление от 19.11.2015 было признано незаконным. После прекращения предпринимательской деятельности административный ответчик вновь предъявил к нему требования об уплате страховых взносов.
По изложенным основаниям, просил признать не подлежащими исполнению постановления УПФР в г. Пензе Пензенской области от 25.04.2012, 09.06.2012, 16.04.2013, 10.04.2014, возместить расходы по государственной пошлине в размере 1200 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Заварзин М.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит учесть, что судом не дана оценка решению Арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2016, которым установлено, что в период отбытия наказания предпринимательская деятельность им не осуществлялась. Это обстоятельство исключительного характера, поскольку находясь в местах лишения свободы, он не имел возможности прекратить статус индивидуального предпринимателя. Также отметил, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно в ноябре 2017 г., когда стали производиться удержания из пенсии. Просил восстановить срок обжалования постановлений УПФР в г. Пензе Пензенской области от 25.04.2012, 09.06.2012, 16.04.2013, 10.04.2014 и удовлетворить заявленные требования.
Представители заинтересованных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Заварзин М.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.04.2006 по 10.07.2017, вид деятельности - деятельность в области права.
Снятие Заварзина М.В. с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя осуществлено налоговым органом на основании заявления Заварзина М.В. от 03.07.2017 о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В период с 07.03.2010 по 08.12.2015 Заварзин М.В. отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 28.06.2010.
25.04.2012, 09.06.2012, 16.04.2013, 10.04.2014, 19.11.2015 УПФР в г.Пензе Пензенской области были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества Заварзина М.В., адрес: <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2006.
Постановлением от 10.04.2014 с Заварзина М.В. была взыскана задолженность по страховым взносам за 2013 год в размере 40299,91 руб., постановлением от 16.04.2013 - задолженность по страховым взносам за 2012 год в размере 19692,54 руб., постановлением от 09.06.2012 - задолженность по страховым взносам в размере 13352,36 руб., постановлением от 25.04.2012 - задолженность по страховым взносам за 2011 год в размере 16587,18 руб, постановлением от 19.11.2015 - задолженность по страховым взносам и пеням 29344, 96 руб.
Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области 05.07.2017 были возбуждены исполнительные производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2016 г. было признано не подлежащим исполнению как противоречащее нормам Федерального Закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" постановление УПФР по г. Пензе Пензенской области от 19.11.2015 о взыскании с индивидуального предпринимателя Заварзина М.В. страховых взносов в сумме 29344, 96 руб.
Заварзин М.В., полагая, что нахождение в местах лишения свободы не позволяло прекратить статус индивидуального предпринимателя, при этом фактически предпринимательская деятельность им не осуществлялась, считал не подлежащими исполнению постановления УПФР в г. Пензе Пензенской области от 25.04.2012, 09.06.2012, 16.04.2013, 10.04.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, судья пришел к выводу, что само по себе нахождение Заварзина М.В. в местах лишения свободы не является непреодолимым препятствием к прекращению статуса индивидуального предпринимателя и не освобождает его от уплаты обязательных платежей. Административный иск предъявлен Заварзиным М.В. по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
С указанными выводами судебная коллегия не находит оснований согласиться, по следующим основаниям.
Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).
Как следует из пояснений административного истца Заварзина М.В., об оспариваемых постановлениях ему стало известно в ноябре 2017 г.
Указанные обстоятельства материалами дела не опровергнуты. Сведения о том, что оспариваемые постановления были получены Заварзиным М.В., отсутствуют. В приобщенных к материалам дела копиях исполнительных производств в отношении Заварзина М.В., также отсутствуют доказательства получения постановлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений об обращения взыскания на пенсию должника. Данных о том, что Заварзин М.В. уведомлялся об имеющейся задолженности при прекращении статуса индивидуального предпринимателя, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы административного истца Заварзина М.В. относительно даты получения оспариваемых постановлений (ноябрь 2017 г.) заслуживают внимания, в связи с чем административным истцом Заварзиным М.В., установленный законом срок для обращения в суд, не пропущен.
На момент возникновения спорных правоотношений отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
В соответствии с частью 1 и 4.1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования" плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и других. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью (определения от 12.04.2005 N164-О, от 12.05.2005 N183-О и от 12.05.2005 N 211-О).
Вместе с тем, как также указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении заявленных требований подлежат выяснению обстоятельства фактического прекращения предпринимательской деятельности и обстоятельства исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили административному истцу своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 сентября 2016 г. установлено, что нахождение Заварзина М.В. в местах лишения свободы, является обстоятельством исключительного характера, поскольку не позволило предпринимателю в установленном порядке оформить заявление о прекращении предпринимательской деятельности, уплатить государственную пошлину и предоставить иные необходимые сведения. Начисление обязательных платежей и пеней в период с 07.03.2010 по 08.12.2015, то есть в период нахождения предпринимателя в местах лишения свободы и вынесение постановления от 19.11.2015 о взыскании страховых взносов и пеней не соответствует требованиям Закона о страховых взносах.
При установленных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, административный истец, находясь в местах лишения свободы, был объективно ограничен в возможностях выполнения действий, предусмотренных статьей 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", необходимых для прекращения государственной регистрации административного истца в качестве индивидуального предпринимателя.
То обстоятельство, что в период лишения свободы административный истец Заварзин М.В. не осуществлял и не мог осуществлять никакой предпринимательской деятельности, административным ответчиком не оспаривалось и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Поскольку Заварзин М.В., находясь в местах лишения свободы, был ограничен в возможностях выполнения действий необходимых для прекращения государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не мог своевременно отказаться от данного статуса, предпринимательскую деятельность с 07.03.2010 по 08.12.2015 не вел, судебная коллегия считает обоснованными заявленные административные требования.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).
На основании п. 2 ст. 309, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении административного иска Заварзина М.В.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления Заварзиным М.В. уплачена государственная пошлина в размере 1200 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ему надлежало уплатить 300 рублей.
При подаче апелляционной жалобы административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Поскольку доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаны обоснованными, повлекли отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения в пользу административного истца, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Заварзиным М.В. в связи с подачей административного иска (300 рублей) и апелляционной жалобы (150 рублей), подлежат возмещению в пользу Заварзина М.В. Управлением ПФР в г. Пензе Пензенской области.
Вопрос о возврате излишне уплаченной при подаче административного иска и апелляционной жалобы государственной пошлины подлежит разрешению на основании и в порядке, предусмотренных статьей 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2018 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым административный иск Заварзина М.В. удовлетворить.
Признать незаконными постановления Управления ПФР в г. Пензе Пензенской области от 25.04.2012, 09.06.2012, 16.04.2013, 10.04.2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Заварзина М.В. страховых взносов, пеней и штрафов.
Взыскать с Управления ПФР в г. Пензе Пензенской области в пользу Заварзина М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.
Апелляционную жалобу Заварзина М.В. - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
