Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2017 года №33а-1862/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33а-1862/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.,
судей: Богатыревой Е.В., Шишева Б.А.,
при секретаре Беспаловой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Хиштова А.З. на решение < адрес> суда Республики Адыгея от 04.09.2017, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Хиштов А.З. к административным ответчикам и.о. прокурора < адрес> Хакуй М.А. и прокуратуре < адрес> о признании предостережения о недопустимости нарушений закона, вынесенного 21 июня 2017 года и.о. прокурора < адрес> Хакуем М.А., которым Хиштов А.З. предостерегается о недопустимости нарушений закона, незаконным, нарушающим конституционные права Хиштов А.З., умаляющим достоинство личности, и обязании и.о. прокурора < адрес> Хакуя М.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Хиштов А.З. путем отмены вынесенного в отношении Хиштов А.З. предостережения о недопустимости нарушений закона от 21.06.2017 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Хиштова А.З. и его адвоката Ахагова А.Б., возражения на апелляционную жалобу прокурора < адрес> Хакуя М.А. и помощника прокурора < адрес> Аутлева А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хиштов А.З. обратился в суд с административным иском к и.о. прокурора < адрес> и прокуратуре < адрес>, в котором просил признать предостережение о недопустимости нарушений закона, вынесенное 21.06.2017 и.о. прокурора < адрес> Хакуем М.А., незаконным, нарушающим его конституционные права, умаляющим достоинство личности, и обязать и.о. прокурора < адрес> Хакуя М.А. устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод, путем отмены вынесенного в отношении него предостережения о недопустимости нарушений закона от 21.06.2017.
В обоснование требований указал, что в июне 2017 года прокуратурой < адрес> < адрес> была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии экстремизму в исламской среде по материалу, поступившему из УФСБ по < адрес>, по факту совершения группой лиц противоправных действий.
По результатам прокурорской проверки 21.06.2017 в отношении него и.о. прокурора < адрес> Хакуем М.А. было вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона.
При этом Хиштов А.З. указал, что он является физическим лицом и в отношении него прокурор не мог вынести предостережение, что действий, которые влекли за собой вынесение в отношении него предостережения, он не совершал.
В судебном заседании административный истец Хиштов А.З. и его представитель адвокат Ахагов А.Б. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.
В судебном заседании административный ответчик заместитель прокурора < адрес> Хакуй М.А. заявленные Хиштовым А.З. требования не признал. Просил в удовлетворении административного иска Хиштова А.З. отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хиштов А.З. просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым признать предостережение о недопустимости нарушений закона от 21.06.2017 незаконным.
В обоснование ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, и выводы суда не соответствуют материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора < адрес> < адрес> Хакуй М.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что 21.06.2017 и.о. прокурора < адрес> Хакуем М.А. в адрес Хиштова А.З. вынесено предостережение о недопустимости нарушений требований Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».
Основанием для вынесения предостережения послужило обращение УФСБ по < адрес> №а от ... , согласно которому в ходе оперативно-служебной деятельности по противодействию экстремизму в исламской среде, в поле зрения попали ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Хиштов А.З., которые, согласно опросу членов мусульманской общины < адрес>, негативно высказываются в отношении жителей а. Кошехабль, не посещающих мечеть, используя для этого оскорбительные с точки зрения ислама выражения «кяфир» или «гяур» (неверные), «мунафик» (лицемер) и так далее.
Отказывая в удовлетворении административного иска Хиштова А.З., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Хиштова А.З. имеются основания для вынесения в отношении него предостережения, что в отношении физического лица прокурор мог вынести предостережение.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью по следующим основаниям.
Так, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности, и при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель либо подчиненный ему соответствующий прокурор или его заместитель направляет руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации, а также другим соответствующим лицам предостережение в письменной форме о недопустимости такой деятельности с указанием конкретных оснований объявления предостережения.
На основании статьи 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
С учетом положений указанных федеральных законов, судебная коллегия считает, что круг субъектов, в отношении которых прокурором может быть вынесено предостережение о недопущении нарушения Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», законом не ограничен.
Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.
В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона к задачам оперативно-розыскной деятельности отнесены, в частности, добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.
При этом в силу статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Учитывая поступление районному прокурору сведений, которые получены уполномоченными органами государственной власти в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, у него имелись правовые основания для вынесения в отношении административного истца предостережения о недопустимости нарушения закона.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия с целью предупреждения правонарушений путем официального указания на необходимость действовать в рамках правового поля.
Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для физического лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с нарушением законности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены либо изменения.
Руководствуясь статьей 177, пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение < адрес> суда < адрес> от 04.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хиштова А.З. без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено 30.10.2017.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи:  
 Е.В. Богатырева
Б.А. Шишев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка