Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33а-186/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33а-186/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Кречетова А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Данилова Ю.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконными действий, возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе Данилова Ю.В. на решение Магаданского городского суда от 16 января 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя административного истца - Карпушина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика - Кукинбаева И.Б., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Данилов Ю.В. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным действия по отказу в регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности истца на данную квартиру.
В обоснование требований указывал, что в период брака с гражданкой Обориной О.А. была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого недвижимого имущества.
Согласно такой договоренности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> должна быть предоставлена Данилову Ю.В. путем заключения договора дарения. Кроме того Оборина О.А. должна была отказаться от 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс по адресу: <адрес>, а Данилов Ю.В. от 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Сообщал, что 5 апреля 2018 года между истцом и Обориной О.А. подписан договор дарения однокомнатной квартиры и 6 апреля 2018 года он был сдан для регистрации в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Магаданской области.
Также 6 апреля 2018 года Данилов и Оборина составили нотариально заверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
После этого Оборина О.А. обратилась в Управление Росреестра через МФЦ и сначала приостановила регистрацию сделки дарения, а впоследствии от данной сделки отказалась по надуманному поводу, связанному с совершением Даниловым Ю.В. в отношении нее противоправных действий.
Указывал, что в результате проверки правоохранительными органами в отношении Данилова Ю.В. не возбуждено ни уголовного, ни административного производств.
9 ноября 2018 года Управление Росреестра направило в его адрес уведомление об отказе в государственной регистрации прав собственности, принятое на основании заявления Обориной О.А. о прекращении регистрационных действий.
Ссылаясь на положения частей 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указывал, что приостановление и прекращение рассмотрения заявления и документов, представленных для осуществления государственной регистрации, возможно только на основании совместного заявления лиц, представивших такое заявление и (или) документы.
При этом Данилов Ю.В. не обращался в Управление Росреестра с заявлением о прекращении либо приостановлении регистрационных действий.
В связи с этим полагал, что никаких оснований для приостановления регистрации сделки дарения квартиры и ее отмены не имелось, следовательно, регистрирующий орган необоснованно не выполнил регистрационные действия.
Определением судьи от 21 декабря 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Оборина О.А.
Решением суда от 16 января 2019 года в удовлетворении иска Данилову Ю.В. отказано.
Несогласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Данилов Ю.В. приводит доводы, являвшиеся основаниями административного иска.
Кроме того указывает, что действия ответчика по приостановлению, а в последующем и по прекращению государственной регистрации были выполнены на основании заявлений Обориной О.А., оценка и обоснованность которых судом не исследовалась и не проводилась.
Сообщает, что суду были предоставлены решения правоохранительных органов, исключающие в действиях административного ответчика основания для правомерного приостановления, а в последующем отказа в государственной регистрации сделки.
Считает, что отсутствие таких оснований обязывали регистрационный орган зарегистрировать сделку, но данные действия выполнены не были.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации относительно действия договора дарения, толкования его условий указывает, что расторгнуть заключенный договор дарения возможно только путем обращения в суд с иском по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 данного кодекса.
Таких действий Обориной О.А. не совершалось.
Также указывает, что фактически, как на момент совершения сделки, так и в настоящее время истец проживает в подаренной квартире.
В письменных возражениях административный ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Заинтересованное лицо Оборина О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, причины неявки суду не сообщила. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав доводы административного истца, мнение представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 апреля 2018 года между Обориной О.А. (даритель) и Даниловым Ю.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого в собственность одаряемого переходит <адрес>.
В соответствии с пунктом 2.1 договора дарения право собственности у одаряемого возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.
Пунктом 3.1 договора дарения установлено, что передача квартиры от дарителя к одаряемому осуществляется на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора.
Из материалов дела следует, что 6 апреля 2018 года Данилов Ю.В. и Оборина О.А. через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Магаданской области обратились в Управление Росреестра с совместным заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании указанного договора дарения квартиры.
7 апреля 2018 года Оборина О.А. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о приостановлении регистрационных действий до 7 октября 2018 года в связи со сбором недостающих документов, указав в качестве причины, что "акт передачи квартиры подписать пока нет возможности" (п.3.2 заявления - л.д. 57).
Уведомлением от 9 апреля 2018 года Управление Росреестра сообщило Данилову Ю.В. и Обориной О.А. о приостановлении государственной регистрации до 7 октября 2018 года.
9 октября 2018 года Оборина О.А. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о прекращении осуществления государственной регистрации и возврате ранее представленных документов.
На основании указанного заявления Обориной О.А. уведомлением от 9 октября 2018 года административный ответчик сообщил Данилову В.Ю. о приостановлении до 9 ноября 2018 года регистрационных действий на основании пункта 41 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).
Данное уведомление было направлено Данилову В.Ю. по адресу указанному им в заявлении от 6 апреля 2018 года.
9 ноября 2018 года регистрирующий орган вынес Уведомление N 001/017/2018-87 об отказе в государственной регистрации на основании статьи 27 Закона о регистрации, в котором указал на то, что только одна сторона договора обратилась с заявлением о прекращении государственной регистрации, подобное заявление от второй стороны договора не поступило. Поскольку волеизъявление дарителя на переход права собственности по договору отсутствует, осуществление государственной регистрации права собственности невозможно.
Оценивая доводы стороны административного истца об отсутствии оснований для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации перехода права собственности на подаренную квартиру, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 данного Закона, в том числе сторон договора.
Однако вопреки доводам административного истца, однократное приостановление государственной регистрации возможно на основании заявления только одной стороны договора, за исключением случая, установленного частью 5 статьи 30 (регистрация ипотеки) Закона о регистрации.
Кроме того, в качестве причины для приостановления Оборина О.А. не указывала на возникновение между сторонами конфликта, сообщив только об отсутствии возможности составить передаточный акт.
По утверждению представителя Данилова Ю.В., такой акт между сторонами не составлен до сих пор.
Следовательно, ни административному ответчику, ни суду первой инстанции не было необходимости давать оценку обстоятельствам возникшего между сторонами договора конфликта и принимать во внимание отсутствие уголовного или административного производства в отношении Данилова В.Ю.
При таких обстоятельствах, приостановление государственной регистрации с 7 апреля 2018 до 7 октября 2018 года осуществлено Управлением Росреестра в соответствии с требованиями статьи 30 Закона о регистрации.
Как прямо указано в пунктах 1 и 2 статьи 31 Закона о государственной регистрации, заявление о прекращении рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию либо о прекращении государственной регистрации прав на основании договора и о возврате документов должно быть представлено всеми сторонами договора.
Представление такого заявления только одной стороной договора, в силу подпункта 41 пункта 1 статьи 26 Закона о регистрации является основанием для приостановления государственной регистрации прав по инициативе регистрирующего органа сроком на один месяц.
В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного закона.
По мнению коллегии, приведенные в статье 27 Закона о регистрации положения следует толковать и применять во взаимосвязи со статьей 26 указанного закона, поскольку отказ в осуществлении государственной регистрации является продолжением единой процедуры осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и рассматривается именно исходя из оснований, послуживших в итоге причиной отказа, то есть оснований, которые ранее являлись основаниями для приостановления кадастрового учета объекта недвижимости.
Поскольку Оборина О.А. первоначально в качестве причины приостановления регистрации указала на отсутствие передаточного акта, а впоследствии заявила о прекращении регистрации права, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что даритель, действительно, утратил волю на переход права собственности, учитывая, что договор дарения его сторонами не исполнен.
Доводы административного истца о том, что он фактически проживает в спорной квартире, не имеют существенного значения, так как основания его проживания могут быть иные (учитывая наличие на момент заключения договора между Даниловым В.Ю. и Обориной О.В. брачных отношений).
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1. договора дарения от 5 апреля 2018 года право собственности на данную квартиру могло возникнуть у Данилова В.Ю. с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Так как регистрация перехода права собственности не состоялась, Оборина О.А. свое право собственности на квартиру не утратила. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что Оборина О.А. не предпринимала никаких действий для оспаривания или расторжения договора дарения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, спорная однокомнатная квартира не является предметом соглашения о разделе общего имущества между супругами от 6 апреля 2018 года.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Магаданского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
