Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1861/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33а-1861/2017
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием Пазгалова А.Ф. и его представителя Шатерникова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Пазгалова Александра Федоровича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2017 года, принятое по административному иску Пазгалова Александра Фёдоровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО11, ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления от 13 июня 2017 года о запрете регистрационных действий,
у с т а н о в и л а:
Пазгалов А.Ф. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Понидельниковой А.С. по вынесению постановления от 13 июня 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, находящейся в его собственности.
В обоснование требования Пазгалов А.Ф. указал, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, с которым он не согласен, т.к. спорная квартира находится в залоге у взыскателя ООО «Центр микроипотеки», вынесение оспариваемого постановления является излишней мерой принудительного исполнения. Также указал, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не было учтено, что в силу ст. 446 ГПК РФ спорная квартира обладает имущественным (исполнительским) иммунитетом, т.к. является для него (гражданина-должника) единственно пригодным для постоянного проживания местом жительства. Полагает, что данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем для дальнейшего обращения взыскания на жилое помещение.
При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП РФ по Новгородской области, в качестве заинтересованного лица - ООО «Центр микроипотеки».
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2017 года в удовлетворении административного иска Пазгалова Александра Фёдоровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО12., ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления от 13 июня 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> рамках исполнительного производства № 20982/17/53026- ИП отказано.
В апелляционной жалобе Пазгалов А.Ф. выражает несогласие с решением Новгородского районного суда, полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не имел возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в связи с болезнью, а его представитель находился в отпуске за пределами Новгородской области, рассмотрение дела без участия административного истца и его представителя повлекло нарушение требований п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ. По мнению административного истца, запрет на совершение регистрационных действий не является законным, поскольку в указанной ситуации он не имел возможности реализовать квартиру и рассчитаться с ООО «Центр микроипотеки». Полагает, что целью сотрудников службы судебных приставов является не реализация имущества по выгодной цене, а передача его взыскателю без уплаты Пазгалову А.Ф. разницы в цене. Обращает внимание, что суд должен был рассмотреть вопрос о правомерности действий пристава с точки зрения статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Понидельникова А.С., представители ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области, Управления ФССП России по Новгородской области, ООО «Центр микроипотеки», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Пазгалова А.Ф. и его представителя Шатерникова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилое помещение по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. зарегистрировано на праве собственности за Пазгаловым А.Ф.
Как следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между Пазгаловым А.Ф. и ООО «Центр микроипотеки» заключен договор залога недвижимости (ипотеки) четырехкомнатной квартиры с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: <...>. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя (заемщика) Пазгалова А.Ф. перед залогодержателем (займодавцем) по договору займа №23 от 17 апреля 2014 года, заключенному между сторонами (л.д.44-46).
11 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области Понидельниковой А.С. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, взыскателем по которому является ООО «Центр микроипотеки», должником - Пазгалов А.Ф. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., принадлежащую Пазгалову А.Ф., путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3788000 руб. (исполнительный лист Новгородского районного суда по делу <...> от 7.09.2015г.)
13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО6 в рамках исполнительного производства № 20982/17/53026-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Правильно истолковав и применив приведенные нормы закона, исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой, и обращение на нее взыскания, а именно, изъятие квартиры, и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.
Более того, в данном случае арест (запрет на совершение регистрационных действий) является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, потому довод Пазгалова А.Ф. об отсутствии правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей Пазгалову А.Ф. квартиры является необоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости должника соответствует указанным принципам, так как указанная мера является обеспечительной и не лишает должника права владеть и пользоваться указанным имуществом.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
В связи с чем доводы Пазгалова А.Ф. о том, что указанная квартира является для него единственным пригодным для проживания жильем и не может быть арестована, являются ошибочными, так как оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на указанную квартиру, а лишь налагает на нее арест в виде объявления запрета на регистрационные действия, что не противоречит положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение административного истца Пазгалова А.Ф. в апелляционной жалобе о нарушении его процессуальных прав и необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью Пазгалова А.Ф. и невозможностью явки в судебное заседание его представителя Шатерникова А.М., отклонены судебной коллегией, поскольку наличие у административного истца листка нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности последнего в силу состояния здоровья принимать участие в судебном заседании. Иные доказательства, подтверждающие данный факт, в соответствии с требованиями статьи 150 КАС РФ Пазгаловым А.Ф. суду до начала рассмотрения дела по существу предоставлены не были.
Ходатайство ФИО5 от 26 июня 2017 года об отложении рассмотрения дела на более позднее время - после 10 июля 2017 года также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку ни заявляя данное ходатайство, ни к моменту рассмотрения дела судом 29 июня 2016 года ФИО5 не были подтверждены его статус представителя административного истца, полномочия на заявление данного ходатайства в интересах Пазгалова А.Ф.
Кроме того, Пазгалов А.Ф., ссылаясь в апелляционной жалобе на рассмотрение дела судом в его отсутствие, не приводит каких-либо доводов о том, что его участие в рассмотрении дела могло повлиять на исход этого дела, не указывает новые обстоятельства, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела и могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении.
Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, были известны суду при рассмотрении дела по существу, надлежаще проверялись им и получили в решении правильную юридическую оценку.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пазгалова А. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
