Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-1861/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 года Дело N 33а-1861/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Барановой Г.И. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Барановой Г.И. к УФССП России по Костромской области, старшему судебному приставу МОСП ОВИП УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округу Столяр Н.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам и обязании принять весь комплекс мер.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу Столяр Н.С., представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., представителя заинтересованного лица - МКУ "СМЗ по ЖКХ" Каменщиковой Т.Ю., судебная коллегия
установила:
Баранова Г.И. обратилась в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу имеются два исполнительных производства по решениям Ленинского районного суда г. Костромы от 06 и 27 июня 2008 года, которыми на должника МКУ "СМЗ по ЖКХ" возложена обязанность произвести капитальный ремонт дома <адрес>. В декабре 2009 года должником была исполнена часть работ по ремонту, однако они были произведены некачественно и ею до настоящего времени не приняты. Считает, что в 2016 году имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных решений, поскольку не были направлены ходатайства в администрацию г. Костромы, не отслеживались индексация сметы на ремонт, выставление заказа, поиск строительной организации. Кроме того, к должнику не принимались меры воздействия по исполнению решений, пристав не выходил на место, в том числе с привлечением независимых экспертов, взыскателя и должника. Просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя МО СП по ОВИП УФССП Костромской области по объединенным исполнительным производствам в течение 2016 года незаконным, обязать принять весь комплекс мер к принудительному исполнению.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Баранова Г.И., повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить. Указывает, что судом был оценен период работы судебного пристава-исполнителя только с 21 марта 2016 года и не рассмотрен период с 1 января по 20 марта 2016 года. Полагает, что судебный пристав-исполнитель покрывает бездействие должника, поскольку никаких препятствий к частичному проведению ремонта не имелось. Считает, что судебный пристав-исполнитель не вник в особенность исполнения, которая в первую очередь подразумевает руководство действиями должника, контроль за составлением сметы, истребованием ассигнований, выставлением заказа на тендер в установленном законом порядке и сроки. Указывает, что на ремонт дома выделялись денежные средства, но они были израсходованы на иные цели, что также свидетельствует о бездействие судебных приставов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округу Столяр Н.С., представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А., представитель заинтересованного лица - МКУ "СМЗ по ЖКХ" Каменщикова Т.Ю. считали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могутобратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органагосударственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации,наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичнымиполномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2).
На основании 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 360 КАС РФ действия и бездействие должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде.
Из разъяснений, выраженных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Согласно данной статье в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).
Приказом Федеральной службы судебных приставов от 9 сентября 2013 г. N 290утверждено Положение о применении в отношении должников-организаций обязательных мер по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решений о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Пунктом 1 названного акта предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника-организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве: направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установление должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника-организации об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.
Как видно по делу, постановлением <данные изъяты>судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области от 28 июля 2008 года на основании исполнительного листа N, выданного Ленинским районным судом г. Костромы во исполнение решения этого же суда от 27 июня 2008 года, вступившего в законную силу 15 июля 2008 года, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника МУ"СМ3 по ЖКХ" г. Костромы об обязании выполнить капитальный ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произвести вычинку кирпичной кладки, заделку трещин, штукатурку и окраску фасада, выполнить текущий ремонт крыльца первого подъезда жилого дома, заменить гнилые доски боковых стен крыльца, устранить имеющиеся щели между досками в боковых стенах, произвести окраску кровельного покрытия крыльца.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области от 16 сентября 2008 года на основании исполнительного листа N, выданного Ленинским районным судом г. Костромы на основании решения суда от 28 июля 2008 года, было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника МУ "СМ3 по ЖКХ" г. Костромы об обязании произвести обследование технического состояния дома <адрес>, произвести ремонт крыши: заменить сгнившие фермы, обрешетку на крыше, ремонт стропильной системы, кровли, создать систему вентиляции чердачного пространства, произвести ремонт чердачных перекрытий над квартирами N и N Произвести ремонтные работы фундамента пристройки основного здания: устранение осадки, ремонт фундамента по периметру и несущим стенам, устранение деформации и просадки стен, ограждающих и несущих конструкций, произвести ремонт отмостки дома, отремонтировать лестничные площадки, лестницы, коридоры 1 и 2 подъездов дома.
Постановлениями Главного судебного пристава Костромской области от 17 февраля 2009 года данные исполнительные производства были переданы в ОМО СП по ОВИП УФССП по Костромской области и впоследствии данные исполнительные производства передавались от одного подразделения судебных приставов в другое.
21 марта 2016 года на основании распоряжения и.о. начальника старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области исполнительные производства неимущественного характера, в том числе и вышеуказанные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы Столяр Н.С. До передачи исполнительных производств, их исполнением в 2016 году занималась судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Воробьева М.Е.
Из материалов исполнительных производств усматривается, что требованиявышеуказанных исполнительных документов должником частично были исполнены.
В частности, не исполнены требования исполнительного документа о проведении ремонта фасада дома, что не отрицалось и участниками процесса.
В этой связи, считая, что в 2016 году имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных решений, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходил из того, что действия, которые могли бы побудить должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные ст. 105 ФЗ "Об исполнительно производстве", судебным приставом производились, в том числе частично в 2016 году, а иных действий, направленных на понуждение должника к выполнению возложенных на него решением суда обязанностей, помимо произведенных,
судебный пристав-исполнитель предпринять не мог, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
Как видно по делу, в 2016 году должнику многократно выставлялись требования об исполнении требований исполнительных документов, в которых устанавливался срок для добровольного исполнения судебных решений, на которые должником давались ответы.
При этом, данные требования направлялись как судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Воробьевой М.Е., так и судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Столяр Н.С.
Так, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Воробьевой М.Е. в адрес МКУ "СМ3 по ЖКХ" направлялось требование от 15 января 2016 года о выполнении работ по исполнительным документам N и N с указанием сроков исполнения.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы Столяр Н.С. аналогичные требования о выполнении работ по исполнительным документам N и N с указанием сроков исполнения направлялись в адрес МКУ "СМ3 по ЖКХ" 29 апреля 2016 года, 17 июня 2017 года, 10 ноября 2017 года, 08 декабря 2017 года.
Кроме того, из материалов дела видно, что 29 января 2016 года главным специалистом-экспертом (дознавателем) МО СП по ОВИП УФССП России по Костромской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении директора МКУ г. Костромы "СМЗ по ЖКХ" за отсутствием состава преступления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, которые могли бы побудить должника к исполнению требований исполнительного документа, судебными приставами в 2016 году производились.
То обстоятельство, что эти действия оказались безрезультатными, о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам и по существу сводятся к субъективной переоценке обстоятельств и доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили в решении суда оценку по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Оснований к иной переоценке, равно как и к отмене постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
