Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33а-18605/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-18605/2021
Судья Железный А.К. Дело <данные изъяты>а-18605/2021
УИД 50RS0<данные изъяты>-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Балабан К.Ю., Тереховой Л.Н.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Саутина Геннадия Ивановича на решение Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции ФНС N 14 по Московской области к Саутину Геннадию Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС N 14 по Московской области обратилась в Видновский городской суд Московской области с административным иском к Саутину Г.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 31163рублей и пени в размере 439,40 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчик является плательщиком указанного вида налога, который не был им уплачен в установленный законом срок. Налоговым органом в отношении ответчика направлено налоговое уведомление от 19.08.2018г. <данные изъяты> срок уплаты до 03.12.2018г., однако налог не был уплачен. Ответчику выставлено требование <данные изъяты> от 21.01.2019г. Налогоплательщик в установленный срок данное требование не исполнил.
Решением Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, Саутиным Г.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство Тойота Камри <данные изъяты>.
Налоговым органом в отношении ответчика направлено налоговое уведомление от 19.08.2018г. <данные изъяты> срок уплаты до 03.12.2018г., однако налог не был уплачен. Затем ответчику выставлено требование <данные изъяты> от 21.01.2019г.
Транспортный налог был исчислен в соответствии с гл. 28 НК РФ и Законом Московской области N 129/2002-03 от 16.11.2002 "О транспортном налоге в Московской области", согласно которым налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Сумма налога исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и установленной налоговой ставки.
Налогоплательщик в установленный срок вышеуказанное требование налогового органа не исполнил, что подтверждается справкой о состоянии расчетов с бюджетом.
Кроме того, судом установлено, что налоговым органом в адрес мирового судьи было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с налогоплательщика. Мировым судьей 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области вынесено определение от 14.01.2020 г. об отмене судебного приказа 2а-1393/2019, в связи с тем, что должником были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа. Копия этого определения поступила в адрес административного истца 22.06.2020г.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 23, 28, 45, 48, 58, 69, 75, 357, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что налоговым органом надлежащим образом исполнены обязанности по своевременному исчислению транспортного налога, своевременному направлению административному ответчику налогового уведомления и требования, а также своевременному обращению за взысканием недоимки по налогу и пени к мировому судье, проверив правильность исчисления сумм налога и пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.
Также суд правомерно указал на то, что срок для подачи административного иска пропущен по уважительным причинам.
Оснований не согласиться с данными выводом судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган обратился в суд с иском с нарушением сроков, установленных ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Саутин Г.И. является плательщиком транспортного налога. Он не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка отменен.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Как следует из материалов административного дела, судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей 12.11.2019 г., отменен 14.01.2020 г. При этом отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд 11.09.2020 г., поскольку определение об отмене судебного приказа получено административным истцом 22.06.2020 г., поэтому в связи с длительным неполучением копии указного определения адмистративный истец был лишен возможности обратиться в суд ранее.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саутина Геннадия Ивановича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
