Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2022 года №33а-1860/2022

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33а-1860/2022







15 марта 2022 года


г. Ханты-Мансийск




Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Толстоплётове А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Русь" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - СПИ ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре) Темирханову (ФИО)7, старшему судебному приставу ОСП по (адрес) УФССП по ХМАО - Югре Голубинской (ФИО)8, УФССП по ХМАО - Югре о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе ООО "Русь" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
установил:
ООО "Русь" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в ненаправлении запросов в ФНС, ЗАГС о смене должником ФИО; в невнесении коррекции, неизменении фамилии должника; в необновлении запросов в ПФР, в регистрирующие организации, в банки и кредитные учреждения; в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с указанием актуальной фамилии; в ненаправлении ответа на ходатайство от 16.02.2021 года (в виде постановления); признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Голубинской Д.С., выразившееся в непринятии мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении мер по своевременному совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, осуществлению надлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа правильным, полным, своевременным его исполнением. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре находится исполнительное производство (номер) о взыскании с Фазлыевой А.Р. задолженности в пользу ООО "Русь". Истцу стало известно, что должник сменила фамилию на "Кадырова", 16.02.2021 года было направлено ходатайство об изменении фамилии должника и обращении взыскания на заработную плату должника, ответ на которое не получен. По настоящее время в Банке данных исполнительных производств должник указана под старой фамилией, коррекция в АИС ФССП не внесена, вследствие длительного бездействия должностных лиц ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО - Югре нарушено право истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Русь" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, принципы равноправия и состязательности сторон.
В соответствии со ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 03.09.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО - Югре, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Сургутского судебного района от 01.12.2017 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> о взыскании с Фазлыевой А.Р. в пользу ООО "Русь" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 087,42 рублей.
В соответствии с ходатайством от 16.02.2021 года, направленном в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО - Югре, ООО "Русь" указало о смене должником фамилии на "Кадырова", в связи с чем просило: внести коррекцию в АИС ФССП России, изменить фамилию должника с "Фазлыева" на "Кадырова" и обновить запросы в кредитные и иные учреждения, в регистрирующие органы, в ПФР о месте работы; направить запрос в УФМС о месте регистрации должника; проверить имущественное положение должника по месту его регистрации и проживания с участием понятых; провести арест имущества; ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации и принять иные действия, предусмотренные законом.
В ответе судебного пристава-исполнителя Темирханова И.К. от 18.03.2021 года было указано, что направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы; вынесены постановления об обращении взыскания; вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в организацию для исполнения.
Не согласившись с таким ответом и полагая, что ответчиками допущено незаконное бездействие, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с правильностью по существу вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность предусмотренных ч.2 ст.227 КАС РФ условий в данном случае отсутствует.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч., на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, принятие решений о конкретных видах и последовательности совершаемых исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. При этом совершение таких действий должно отвечать вышеуказанным задачам и принципам исполнительного производства.
Согласно положениям ст.64.1. Закона должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (ч.1 - 4). Если иное не предусмотрено настоящим Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом (ч.6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в частности, заявителю (ч.7).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было получено ходатайство ООО "Русь" от 16.02.2021 года, содержащее сведения об изменении должником фамилии и ее трудоустройстве.
Представляется очевидным, что сам по себе факт получения судебным приставом-исполнителем таких сведений от заинтересованного в результатах исполнительного производства лица их достоверность не означает, в связи с чем требует соответствующей проверки. Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий с учетом измененной фамилии должника возможно только после подтверждения таких сведений в установленном порядке.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Темирханова И.К. от 24.02.2021 года, по результатам рассмотрения доводов заявителя, было постановлено: заявление (ходатайство) истца удовлетворить в части направления запросов в регистрирующие органы. В удовлетворении требований об изменении фамилии должника и направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника отказать. Направить запрос в ЗАГС для уточнения информации об изменении фамилии должника.
Согласно представленному в материалы дела списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, данное постановление было направлено в адрес истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанными действиями были нарушены права, свободы и законные интересы истца.
Как подтверждается материалами дела, удовлетворив ходатайство истца в соответствующей части, судебный пристав-исполнитель в тот же день (24.02.2021 года) направил запрос в Управление ЗАГС администрации г. Сургута о предоставлении в семидневный срок со дня поступления запроса сведений о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей.
По состоянию на день подачи настоящего иска (23.03.2021 года) ответ органом ЗАГС судебному приставу-исполнителю представлен не был, в связи с чем в течение заявленного в административном иске периода, подлежащего проверке судом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для изменения фамилии должника в исполнительном производстве.
Следовательно, требования истца в отношении незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и производное требование о незаконном бездействии старшего судебного пристава, удовлетворению не подлежат.
Таким образом, решение суда первой инстанции является по существу законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и имеющихся доказательствах, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, суд
определил:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка