Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2020 года №33а-1860/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33а-1860/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи судебной коллегии по административным делам Петровой О.А.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл к Галиеву З.Ф. о взыскании обязательных платежей и санкций по апелляционной жалобе Галиева З.Ф. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Марий Эл (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Марий Эл, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Галиеву З.Ф. о взыскании задолженности за 2017, 2018 годы по транспортному налогу в размере 3643 рубля, пени - 48 рублей 81 копейка, по земельному налогу в размере 53 рубля, пени в размере 71 копейки.
В обоснование требований указала, что Галиев З.Ф. в спорный период являлся плательщиком указанных налогов, однако обязанность по их уплате не исполнил. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления от 23 июня 2018 года, от 27 июня 2019 года о необходимости уплаты исчисленных сумм налогов. Поскольку оплата налогов не была произведена, налогоплательщику направлены требования об уплате налога, пени от 31 января 2019 года, от 29 января 2020 года. В установленные в требованиях сроки недоимки по налогам и пени не уплачены, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного (письменного) производства на основании пункта 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с Галиева З.Р. взысканы транспортный налог в размере 3643 рубля и пени в размере 48 рублей 81 копейка, земельный налог в размере 53 рубля и пени в размере 71 копейки, а также в доход бюджета муниципального образования "Моркинский муниципальный район" - государственная пошлина в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе Галиев З.Ф. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба, представление на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Марий Эл в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, доказательств наличия уважительных причин неявки сторон не представлено, административное дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения Галиева З.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Галиеву З.Ф. в 2017 и 2018 годах на праве собственности принадлежали транспортное средство - автомобиль марки ИЖ 2126-030, государственный регистрационный знак <...>; земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д.5, 48).
Административным истцом Галиеву З.Ф. заказными письмами направлялись налоговые уведомления N <...> от 23 июня 2018 года, об уплате транспортного и земельного налогов за 2017 год не позднее 3 декабря 2018 года (л.д.6, 7); N <...> от 27 июня 2019 года об уплате транспортного и земельного налогов за 2018 год не позднее 2 декабря 2019 года (л.д.8, 9).
Административный ответчик свою обязанность по уплате налогов в добровольном порядке в установленный срок не исполнил, в связи с чем налоговым органом в адрес Галиева З.Ф. были выставлены требованияN <...> от 31 января 2019 года об уплате недоимки по транспортному и земельному налогам за 2017 год в срок до 26 марта 2019 года (л.д.10-12), N <...> от 29 января 2020 года об уплате недоимки по транспортному и земельному налогам за 2018 год в срок до 24 марта 2019 года (л.д.13-15).
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Галиева З.Ф. недоимок по указанным выше налогам и пени за 2017, 2018 годы административный истец обратился к мировому судье 18 июня 2020 года. Определением мирового судьи судебного участка N 32 Моркинского судебного района Республики от 9 июля 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с Галиева З.Ф. недоимок по транспортному и земельному налогам, пени, вынесенный 22 июня 2020 года (л.д.3).
Доказательств исполнения требований в установленный срок административным ответчиком не представлено.
Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив неисполнение Галиевым З.Ф. обязанности по уплате транспортного и земельного налогов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении административного иска о взыскании с административного ответчика задолженности по указанным налогам в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение процессуального закона дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в отсутствие письменного согласия административного ответчика на применение такого порядка рассмотрения дела, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства. Так, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в частности, когда указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (пункт 3 части 1 названной статьи).
Учитывая, что административным истцом заявлены требования о взыскании с Галиева З.Ф. задолженности в сумме 3745 рублей 52 копейки, то суд первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имел право рассмотреть данное дело по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом процессуальный закон в данном случае не связывает возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства от наличия либо отсутствия согласия (возражений) на это сторон административного дела, как это предусмотрено в пунктах 1 и 2 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания и аудиопротоколирования судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется.
Вопреки доводам жалобы решение суда содержит порядок его обжалования.
Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела оригиналов документов и сведений об обозрении их судом первой инстанции. Копии документов, приложенных к административному исковому заявлению, надлежащим образом заверены представителем налогового органа, отвечают требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допускающей представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу части 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции доказательствам по делу, в связи с этим не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом правильно, выводы сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиева З.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через Моркинский районный суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Судья О.А.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка