Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 28 мая 2019 года №33а-1860/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33а-1860/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой О.А.,
судей Волынчук Н.В., Ткаченко Д.В.,
при секретаре Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Гаврилова Е.А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2019 г. о возвращении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Волынчук Н.В., судебная коллегия
установила:
Гаврилов Е.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с УФССП России по Смоленской области компенсации морального вреда.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.04.2019 заявление Гаврилова Е.А. возвращено в связи с неподсудностью предъявленных требований Промышленному районному суду г. Смоленска, Гаврилову Е.А. разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в ...
В частной жалобе Гарвилов Е.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Гаврилова Е.А., судья первой инстанции правильно исходил из того, что УФССП России по Смоленской области (ответчик по делу) расположено по адресу: ..., данная территория не относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Смоленска, в связи с чем, данное дело неподсудно Промышленному районному суду г. Смоленска.
Этот вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным не установлено.
Поскольку Гаврилов Е.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, то настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства в суде по месту нахождения ответчика.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При указанных обстоятельствах судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск Гаврилова Е.А. подлежит возвращению, как предъявленный с нарушением правил территориальной подсудности.
Ссылки в определении на аналогичную норму Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ) на законность выводов судьи о возврате заявления в связи с неподсудностью Промышленному районному суду г. Смоленска не повлияли.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Гаврилова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка