Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33а-1860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33а-1860/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Салиховой Э.И. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Наумова В.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2019 года, которым постановлено отказать Наумову В. А. в удовлетворении административного искового заявления к администрации городского округа "Город Волжск" о признании незаконным отказа администрации городского округа "Город Волжск" в заключении договора купли-продажи земельного участка от <дата> .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумов В.А. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа "Город Волжск", ссылаясь на то, что административным ответчиком письмом от <дата> ему было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...>., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта. Данный отказ считает незаконным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность как собственник объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Наумов В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске. Также указывает, что положениями земельного законодательства не предусмотрено предоставление экономического обоснования потребности испрашиваемого земельного участка в качестве документа, подтверждающего право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в своих заявлениях в адрес административного ответчик им было указано, что спорный земельный участок необходим ему для обслуживания автотраспорта, таким образом, он обосновал цель использования земельного участка, как того требуют положения статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация городского округа "Город Волжск" и муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом приводят доводы в поддержку решения суда, просят оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Наумов В.А., представители администрации городского округа "Город Волжск", муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом, глава администрации городского округа "Город Волжск" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Наумова В.А. Москвичёвой М.В., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции, Наумову В.А. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - обслуживание автотранспорта, что подтверждается договором аренды земельного участка от <дата>, заключенным между муниципальным образованием городской округ "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом и Н., и договором переуступки права аренды земельного участка от <дата>, заключенным между Н. и Наумовым В.А. Срок аренды установлен с <дата>.
На данном земельном участке находится нежилое здание - гараж площадью <...>, право собственности на который зарегистрировано за Наумовым В.А. <дата> на основании договора дарения от <дата>.
<дата> Наумов В.А. обратился к главе администрации городского округа "Город Волжск" с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи указанного земельного участка для обслуживания автотранспорта.
В письменном ответе от <дата> администрацией городского округа "Город Волжск" Наумову В.А. разъяснено, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка, общая площадь которого (<...>) превышает площадь находящегося на нём нежилого здания (<...>).
Наумов В.А., считая отказ администрации городского округа "Город Волжск" в заключении с ним договора купли-продажи земельного участка не соответствующим положениям земельного законодательства и нарушающим его права, обратился с административным иском в суд.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.20 данного Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.
Предоставление земельного участка в собственность за плату без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, из которых в совокупности следует, что договор купли-продажи земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 Кодекса, для отказа в предоставлении земельного участка. Согласно названной статье основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, в частности, являются, несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14); невозможность предоставления земельного участка на заявленном виде прав (пункт 19).
Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок. В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, и предоставление земельного участка в таком случае не имеет исключительного характера.
Исходя из норм главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации и сформировавшихся в судебной практике подходов собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.
Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств обоснованно посчитал недоказанным Наумовым В.А., что для использования нежилого здания площадью <...> ему необходим земельный участок площадью <...>, более чем в пять раз превышающий площадь находящегося на земельном участке объекта недвижимости.
Ссылка в жалобе Наумова В.А. на то, что земельный участок ему необходим для обслуживания автотранспорта, основанием для его предоставления в собственность не является, поскольку из положений Земельного кодекса Российской Федерации не следует возможность предоставления одному лицу без проведения торгов в собственность земельного участка с целью последующего осуществления на нём указанной деятельности.
Приложенное к апелляционной жалобе технико-экономическое обоснование необходимости площади земельного участка с кадастровым номером для размещения пристроев к гаражу не может быть принято во внимание, поскольку оно не представлялось Наумовым В.А. администрации городского округа "Город Волжск" и при принятии оспариваемого решения об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка не учитывалось. Кроме того, данный документ не представлялся административным истцом и при рассмотрении дела судом первой инстанции, а в соответствии с частью 2 статьи 308 КАС РФ новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Оснований для принятия указанного выше документа в качестве нового доказательства по делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является правильным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную стороной административного истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба Наумова В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Петрова
Судьи Э.И. Салихова
А.Д. Халиулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
