Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33а-18587/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-18587/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
судей Тереховой Л.Н., Балабан К.Ю.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года апелляционную жалобу Вержбицкой Е. Д. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Вержбицкой Е. Д. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Якивчику М. И., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными и отмене постановления от <данные изъяты> о назначении нового срока исполнения и требования от <данные изъяты>, заинтересованные лица: (взыскатель) Местная религиозная организация "Еврейская община поселка Малаховка", Вержбицкая М. К.,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
объяснения Вержбицкой М.К.,
установила:
Вержбицкая Е.Д. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. ГУФССП России по <данные изъяты> Якивчику М. И., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными, подлежащими отмене: постановление от <данные изъяты> о назначении нового срока исполнения и требование от <данные изъяты>, вынесенные судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. УФССП по <данные изъяты> Я. М.И. в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП по исполнительному листу <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному Люберецким городским судом по делу <данные изъяты>.
Требования административного иска, что направленная копия постановления от <данные изъяты> о назначении нового срока исполнения не оформлена печатью, не подписана надлежащим образом; оспариваемое постановление о назначении нового срока принято до вступления в силу вынесенного ранее постановления, которое обжалуется в судебном порядке; в постановлении имеется ссылка на акт от <данные изъяты>, составленный в день возбуждения исполнительного производства.
Требование судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> является незаконным, не соответствует исполнительному листу, выданному Люберецким городским судом <данные изъяты>, в котором изложена лишь часть резолютивной части решения суда, не содержащая данных о возложении на должника обязанности по совершению определенных действий в пользу взыскателя или воздержания от совершения каких-либо действий. Полагает, что принудительное исполнение указанного исполнительного листа законом не предусмотрено. Также в обоснование требований указано, что здание нежилого назначения (синагоги)", для использования которого необходимо возвратить земельный участок площадью 210 кв.м, существует только на бумаге, в натуре здание перестало существовать с 2005 года. Административный истец считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства, исполнительный лист подлежал возврату, учитывая также, что предельно допустимый минимальный размер образуемого земельного участка в <данные изъяты> составляет 400 кв.м.
Также административный истец полагает, что требование судебного пристава-исполнителя заключить должнику договор и оплатить услуги кадастрового инженера для проведения работ по закреплению на местности границ земельного участка площадью 210 кв.м неправомерны, поскольку из решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что ни должник Вержбицкая Е.Д., ни подарившая должнику <данные изъяты> земельный участок К<данные изъяты> площадью 733 кв.м Вержбицкая М.К., не совершали никаких незаконных действий, следовательно, при возвращении 210 кв.м земли взыскателю должник не должен нести материальные убытки. Согласно решению суда по делу <данные изъяты> часть земельного участка К<данные изъяты> площадью 210 кв.м должна быть возвращена взыскателю в связи с исправлением реестровой ошибки.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований административного иска Вержбицкой Е.Д. отказано в полном объеме.
Об отмене данного судебного акта как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Вержбицкая Е.Д., полагая, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы административного дела, а также вновь приобщенные документы, выслушав объяснения заинтересованного лица Вержбицкой М.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки; обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда от 02.03.2018г. по делу <данные изъяты> постановлено: "установить местоположение границ земельного участка, необходимого для использования здания нежилого назначения (синагоги) с пристройками площадью 80,7 кв.м. инв.<данные изъяты>, литер A, Al, a, al, условный <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно координат поворотных точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н1, определенных в таблице <данные изъяты> исследовательской части и изображенных на рисунке <данные изъяты> приложения к заключению эксперта <данные изъяты>, подготовленному ООО ЭК "АКСИОМА", площадью 210 кв.м.
Обязать Вержбицкую Е. Д. возвратить Местной религиозной организации "Еврейская община посёлка Малаховка" земельный участок, необходимый для использования здания нежилого назначения (синагоги) с пристройками площадью 80,7 кв.м. инв.<данные изъяты>, литер A, Al, a, al, условный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> согласно координат поворотных точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н1, определенных в таблице <данные изъяты> исследовательской части и изображенных на рисунке <данные изъяты> приложения к заключению эксперта <данные изъяты>, подготовленному ООО ЭК "АКСИОМА", площадью 210 кв.м.
Исправить содержащуюся в едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку: исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, воспроизведенные из межевого плана от <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером ООО "Геодезия" Торутановым Н.Н.
В удовлетворении исковых требований к Вержбицкой М. К. истцу отказано".
Апелляционным определением Московского областного суда от 04.07.2018г. решение суда дополнено в части указания координат поворотных точек и установления границ земельного участка, принадлежащего Вержбицкой Е.Д., в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО ЭК "АКСИОМА". В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вержбицкой Е.Д. - без удовлетворения.
На основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, выданного 26.12.2019г. Люберецким городским судом по делу <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. Я. М.И. <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Вержбицкой Е.Д. в пользу взыскателя Местная религиозная организация "Еврейская община поселка Малаховка". Предметом исполнения являются требования, содержащиеся в резолютивной части решения суда от 02.03.2018г.: Обязать Вержбицкую Е. Д. возвратить Местной религиозной организации "Еврейская община посёлка Малаховка" земельный участок, необходимый для использования здания нежилого назначения (синагоги) с пристройками площадью 80,7 кв.м. инв.<данные изъяты>, литер A, Al, a, al, условный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, согласно координат поворотных точек н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н1, определенных в таблице <данные изъяты> исследовательской части и изображенных на рисунке <данные изъяты> приложения к заключению эксперта <данные изъяты>, подготовленному ООО ЭК "АКСИОМА", площадью 210 кв.м.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Вержбицкой Е.Д. по почте 03.04.2020г.
28.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. Я. М.И. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу жительства должника: рп.Малаховка, <данные изъяты>, оставлено постановление от 27.01.2020г. о возбуждении исполнительного производства и требование о возврате Местной религиозной организации "Еврейская община посёлка Малаховка" земельного участка в 5-дневный срок со дня поступления данного требования.
03.04.2020г. должником направлено в адрес Люберецкого Р. ходатайство о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, поскольку на спорном земельном участке отсутствует в натуре здание нежилого назначения (синагога), в связи с чем невозможно возвратить взыскателю земельный участок площадью 210 кв.м.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. от 27.04.2020г. отказано в удовлетворении данного ходатайства должника по причине отсутствия оснований для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения. Также указано, что требования исполнительного документа подлежат исполнению путем подписания сторонами исполнительного производства акта приема-передачи земельного участка в границах, указанных в решении суда.
Данное постановление от 27.04.2020г. направлено в адрес должника посредством почтовой связи 09.06.2020г. и получено 19.06.2020г.
Суд первой инстанции установив, что постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. Я. М.И. от <данные изъяты> об установлении нового срока исполнения судебного решения до <данные изъяты> и требование от <данные изъяты> получены Вержбицкой Е.Д. <данные изъяты>, с административным иском истец обратилась в суд <данные изъяты>, пришел к выводу, что сроки обращения в суд с настоящим административным иском соблюдены.
Отказывая в удовлетворении заявленных Вержбицкой Е.Д. административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые постановление и требование судебного пристава-исполнителя являются законными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника Вержбицкой Е.Д., а само по себе несогласие с вынесенным судом решением, на основании которого выдан исполнительный документ, не освобождает должника от его исполнения.
С указанными выводами суда следует согласиться.
В силу ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.
Из содержания ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право устанавливать должнику новый срок для исполнения.
Суд первой инстанций, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, установив, что в ходе исполнительного производства, должником по которому является Вержбицкая Е.Д., требования исполнительного листа, выданного на основании решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 02.03.2018г., апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, не исполнены, пришел к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановление о назначении нового срока исполнения от <данные изъяты>.
При этом, судом учтено, что оспариваемое постановление и требование вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке. Требования исполнительного документа, соответствующего резолютивной части судебных актов, должником не исполнены.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного иска о том, что оспариваемое постановление от 05.10.2020г. является незаконным, поскольку постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, соответствует положениям п. 17 ст. 30 ФЗ от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Также судом обоснованно отклонен довод административного истца о том, что в постановлении от <данные изъяты> незаконно имеется ссылка на акт от <данные изъяты>, установив, что постановлением СПИ от <данные изъяты> внесены изменения в ранее вынесенное постановление в связи с опиской, а именно: "в установочной части постановления от <данные изъяты> следует верно читать - акт от <данные изъяты> года".
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановление СПИ от 05.10.2020г. и требования, суд первой инстанции дал оценку доводам административного истца о незаконности актов от <данные изъяты>, <данные изъяты> и верно отклонил их как необоснованные, сославшись на отсутствие доказательств исполнения решения суда и указав, со ссылкой на положение ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве", что оставление такого акта как обязательное условие вынесения постановления о назначении нового срока исполнения никаким нормативным актом не предусмотрено, участие понятых при составлении данных актов не является обязательным, а неучастие Вержбицкой Е.Д. в составлении актов, не может являться основанием для признания незаконными постановления и требования, поскольку права административного истца не нарушены, оспариваемые постановление и требования получены должником.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанная СПИ в оспариваемом требовании обязанность Вержбицкой Е.Д. заключить договор и оплатить услуги кадастрового инженера для проведения работ по закреплению на местности границ земельного участка согласно координат указанных в решении суда, соответствует резолютивной части вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда от <данные изъяты> и апелляционному определению Московского областного суда от <данные изъяты>, поскольку Вержбицкой Е.Д. длительное время не исполняется судебное решение, требование судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о совершении данных действий направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в решении суда, что соответствует положениям Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом судом первой инстанции отмечено, что факт длительного неисполнения решения Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> подтверждается судебными решениями об отказе Вержбицкой Е.Д. в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по направлению постановления от <данные изъяты> в предусмотренный законом срок, признании незаконным постановления от <данные изъяты> об отказе в рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Я. М.И. от <данные изъяты>, обязании старшего судебного пристава рассмотреть жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Я. М.И. от <данные изъяты>.(решение от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-6776/2020, было предметом апелляционного рассмотрения и оставлено без изменения <данные изъяты> и вступило в законную силу), по административному делу <данные изъяты>а-6870/2020 по административному иску Вержбицкой Е. Д. к Люберецкому Р. УФССП по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП по <данные изъяты> Я. М.И., старшему судебному приставу Люберецкого Р. УФССП по <данные изъяты> Кукса Д.М. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, судом также было установлено, что в добровольный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, земельный участок, согласно решению суда, взыскателю не передан, требования исполнительного документа не были исполнены должником, постановление от 02.06.2020г. о взыскании исполнительского сбора не отменено и незаконным не признано (решение от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-6870/2020 было предметом апелляционного рассмотрения и оставлено без изменения <данные изъяты> и вступило в законную силу).
Установив указанные обстоятельства суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов Вержбицкой Е.Д., как должника в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца.
Доводы административного истца, имеющие правовое значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела, получили надлежащую оценку в обжалованном решении. Процессуальных нарушений, на которые ссылается административный истец в апелляционной жалобе, не установлено.
Представленные административным истцом суду апелляционной инстанции: Акт <данные изъяты> от 20.04.2021г. администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, схема территории, являющаяся приложением в акту осмотра земельного участка КН <данные изъяты>, фототаблица к акту осмотра, письмо администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес Вержбицкой Е.Д. о невозможности формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 210 кв.м., расположенного в территориальной зоне Ж-2, необходимый для использования здания нежилого назначения (синагоги), не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления и требования решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> должником не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено, исполнительный документ подлежит исполнению, в установленном законом порядке.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом в нарушение требований части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не рассмотрены все заявленные им требования, не соответствует действительности. Как усматривается из материалов административного дела, административным истцом заявлен и принят к производству суда административный иск о признании незаконными постановление и требование судебного пристава-исполнителя от 05.10.2020г., это требование и было рассмотрено судом первой инстанции по правилам административного судопроизводства.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем получили оценку доводы административного истца, имеющие значение для настоящего дела.
В данном случае ходатайства, содержащиеся в административном иске о выходе на объект для составления в присутствии понятых акта, обсуждение вопроса о заключении мирового соглашения, не являются требованиями, поименованными в главе 22 КАС РФ, а потому не рассматриваются по правилам КАС РФ, что не исключает защиты прав истца в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вержбицкой Е. Д. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка