Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-1858/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Бутиной Е.Г., Медведевой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Быковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2250/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области к Баранову Александру Михайловичу о взыскании обязательных платежей и пени, по апелляционной жалобе Баранова А.М. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив обстоятельства дела, судебная коллегия по административным делам,
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Баранова А.М. задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в общей сумме 18 460 рублей 83 копейки.
Требования мотивированы тем, что Баранов А.М. в 2015, 2016 годах являлся собственником транспортных средств, в связи с чем административному ответчику исчислен транспортный налог за указанные периоды в сумме 18 195 рублей 83 копейки. Поскольку Баранов А.М. добровольно не уплатил начисленный транспортный налог после направления в его адрес налоговых уведомлений, ему начислена пеня в размере 265 рублей, и налоговый орган выставил требование об уплате задолженности по транспортному налогу N 10101 по состоянию на 22 июня 2018 г., которое направлено Баранову А.М. 27 июня 2018 г.
В порядке приказного производства налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, которым 25 февраля 2019 г. вынесен соответствующий судебный приказ. Определением мирового судьи от 14 марта 2019 г. в связи с поступлением возражений налогоплательщика судебный приказ отменен.
Межрайонная ИФНС России N 6 в порядке искового производства обратилась в Тайшетский городской суд Иркутской области о взыскании с Баранова А.М. задолженности по налогам и пени.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2019 г. заявленные требования Межрайонной ИФНС России N 6 удовлетворены в полном объеме. С Баранова А.М. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в общей сумме 18 460 рублей 83 копейки и государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 738 рублей 43 копейки.
В апелляционной жалобе Баранов А.М. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что им представлены подлинники квитанций об уплате транспортного налога за 2015, 2016, 2017 годы, однако суд согласился с позицией налогового органа о возможности зачета уплаченных сумм, в счет ранее образовавшейся задолженности по налогам за 2012, 2013, 2014 годы. Обращает внимание, что налоговый орган требований о взыскании задолженности по налогам по предыдущим периодам в порядке и сроке, предусмотренном налоговым законодательством, не заявлял.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда.
На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Вместе с тем пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела Баранов А.М. в 2015, 2016 годах являлся собственником транспортных средств. Налоговым органом за 2015 год начислен транспортный налог в размере 12 813 рублей, в адрес Баранова А.М. направлено налоговое уведомление заказным письмом со сроком уплаты налога до 1 декабря 2016 г. За 2016 был начислен транспортный налог в размере 13 563 рубля и направлено налоговое уведомление заказным письмом со сроком уплаты налога до 1 декабря 2017 г.
Факт своевременной оплаты Барановым налога за 2015, 2016 года налоговым органом не оспаривался, подтверждается представленными административным ответчиком платежными документами и письменными пояснениями налогового органа от 11 ноября 2019 г., из которых следует, что первоначально проведены начисления за 2015 год по сроку уплаты 1 декабря 2016 г. в сумме 12 813 рублей, оплата была произведена 25 ноября 2016 г. в сумме 12 813 рублей, за 2016 год по сроку уплаты 1 декабря 2016 г. в сумме 13563 рубля, оплата произведена в сумме 13 563 рубля, данные платежи были разнесены в КРСБ и зачтены начислениями по соответствующим налоговым периодам. В связи с автоматическим зачислением платежей, платеж от 25 ноября 2016 г. на сумму 12 813 рублей частично зачелся в начисления 2013 года по сроку уплаты 5 ноября 2014 г. в сумме 6465 рублей 83 копейки, так как имелась задолженность за предыдущие налоговые периоды, остаток платежа зачелся за 2016 год по сроку уплаты 13 апреля 2018 года в сумме 6347 рублей 17 копеек. Как следует из расчета, представленного налоговым органом, платежи от 25 ноября 2016 г. на сумму 12 813 рублей, от 15 ноября 2017 г. на сумму 13 563 рубля были зачтены налоговым органом в счет погашения недоимки за прошлые налоговые периоды, а именно за 2012, 2013, 2014 годы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о взыскании транспортного налога за 2015, 2016 годы, исходил из соблюдения порядка и процедуры взыскания налогов, сроков на обращение в суд, наличия оснований для взыскания задолженности по транспортному налогу, при этом отклонил доводы административного ответчика о том, что обязанность по уплате транспортного налога им исполнена надлежащим образом, указав на правомерность действий налогового органа о зачете поступивших денежных сумм в счет погашения недоимки за прошлые налоговые периоды.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности зачете данных платежей в счет погашения ранее возникшей недоимки.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Согласно части 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
Во исполнение указанной нормы Налогового кодекса, приказом Министерством финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее - Правила).
Для всех составителей распоряжений Правилами предусмотрено указание в распоряжении уникального идентификатора начисления (далее - УИН).
При этом в качестве УИН в платежном документе (извещении) по форме N ПД (налог) указывается индекс документа, который формируется налоговым органом.
Налоги физическим лицом могут быть оплачены через любую другую кредитную организацию, которой может быть оформлено полноформатное платежное поручение. В этом случае указывается "0" или индекс документа, присвоенный налоговым органом, при его наличии у физического лица.
Как следует из материалов дела, у Баранова А.М. имелась недоимка по транспортному налогу, суммы излишне уплаченного налога отсутствовали, в связи с чем оснований у налогового органа самостоятельно производить зачет в счет погашения недоимки за предыдущий период не имелось. Исходя из размера уплаченных сумм, а также периода их уплаты, у налогового органа имелась возможность достоверно установить назначение платежа, поскольку в чек-ордере от 25 ноября 2016 г. на сумму 12 813 рублей указан уникальный идентификатор платежа (УИН), а в чек-ордере от 15 ноября 2017 г. на сумму 13 563 рубля указан налоговый период, следовательно, административным ответчиком добровольно исполнена обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год и 2016 годы.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суждение суда первой инстанции о наличии у административного ответчика обязанности по уплате транспортного налога за 2015, 2016 годы и законности зачета платежей от 25 ноября 2016 г. и 15 ноября 2017 г. в счет погашения задолженности прошлых лет, не соответствует требованиям закона. Задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 12 813 рублей была фактически исполнена административным ответчиком 25 ноября 2016 г., за 2016 год в сумме 13 563 рубля фактически исполнена административным ответчиком 15 ноября 2017 г., поэтому оснований для взыскания данной задолженности у суда не имелось, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежали.
Учитывая, что судом первой инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления налогового органа, состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 ноября 2019 г. по данному делу отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о взыскании с Баранова А.М. задолженности по уплате транспортного налога, пени отказать.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Е.Г. Бутина
Н.И. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
