Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2020 года №33а-1858/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33а-1858/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Бурашниковой Н.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Яковлевой М.В.,
при секретаре Дрожжиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Управляющая компания Центральная" о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ишиной И.А. о взыскании исполнительского сбора от 11 декабря 2019 года,
по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Центральная" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2020 г.,
заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
ООО "Управляющая компания Центральная" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ишиной И.А. о взыскании исполнительского сбора от 11 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства N ***-ИП.
В обоснование требований указав, что 7 ноября 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ишиной И.А. на основании исполнительного листа ФС N *** возбуждено исполнительное производство N *** с предметом исполнения - возложение обязанности устранить последствия некачественного ремонта, проведенного в 2013 году, кровли многоквартирного жилого дома в пользу взыскателя Лахарева А.А. Копия данного постановления была получена должником 14 ноября 2019 года.
15 ноября 2019 года ООО "УК Центральная" обратилось к судебному приставу - исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Однако ответ на данное заявление судебный пристав - исполнитель не направила, а 11 декабря 2019 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в период приостановления исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства должник извещен не был.
Обращает внимание на то, что взыскателем Лахаревым А.А. 27 октября 2019 года подана кассационная жалоба на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 сентября 2019 года, о чем ООО "УК Центральная" стало известно 30 декабря 2019 года, после чего 9 января 2020 года было подано заявление о приостановлении исполнения решения суда. Полагает, что при своевременном извещении их о принятии к производству кассационной жалобы данное заявление было бы подано ранее.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2020 года в заявленных требованиях ООО "УК Центральная" отказано.
ООО "УК Центральная" подана апелляционная жалоба об отмене названного решения суда.
Автор жалобы считает, что суд необоснованно, в нарушение норм процессуального законодательства пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя ООО "УК Центральная", судебного пристава - исполнителя Дорошаевой Т.Ф. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, от других участников заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в полном объеме на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российсйкой Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ишиной И.А. от 7 ноября 2019 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Тамбова серии ФС N *** возбуждено исполнительное производство N ***-ИП в отношении должника ООО "УК Центральная". Предмет исполнения - обязать ООО "УК Центральная" устранить последствия некачественного ремонта, проведенного в 2013 году - кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, *** а именно выполнить работы по утеплению чердачного перекрытия и вентиляционных каналов многоквартирного дома в соответствии с предварительно разработанным проектным решением; выполнить работы по устранению последствий залива помещений подъезда многоквартирного дома, выполнив работы по штукатурке и покраске полностью данного подъезда.В этом постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ООО "УК Центральная" и получена им 14 ноября 2019 года.
15 ноября 2019 года в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области поступило заявление ООО "УК Центральная" о приостановлении исполнительного производства в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения на основании статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
22 ноября 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя Ишиной И.А. отказано в его удовлетворении, поскольку предмет исполнительного производства носит неимущественный характер и подлежит исполнению в соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области 11 декабря 2019 года было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения срок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, а также пропущен срок обращения в суд установленный для данной категории дел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из вышеприведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).
Суд первой инстанции, установив получение ООО "УК Центральная" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.
Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).
В качестве одного из оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец указывает на обязанность приостановления судебным приставом - исполнителем исполнительного производства не заявляя никаких требований в отношении отказа его приостановления. Следует отметить, что несвоевременность приостановления не является основанием для отмены оспариваемого постановления и основанием для освобождения от оплаты исполнительского сбора.
Помимо этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что стороне истца было достоверно известно о нарушении своего предполагаемого права в день получения копии оспариваемого постановления - 19 декабря 2019 года, а в суд административный иск подан 10 января 2020 года.
Таким образом, доводы автора жалоба о неправильном применении судом положений части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обращении в суд в установленный срок, основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Центральная" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка