Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33а-1858/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33а-1858/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Макаровой Л.В. и Комаровской Е.И.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
с участием Эргардт Т.В., представителя ФГБУ ФКП Росреестра по Новгородской области Зобенковой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года по докладу судьи Алещенковой И.А. административное дело по апелляционной жалобе Эргардт Т.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года по административному исковому заявлению Эргардт Т.В. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, государственному регистратору Земляничкиной О.В. о признании действий должностного лица незаконными, обязании восстановить кадастровый номер строения, об исправлении кадастровых ошибок,
установила:
Эргардт Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новгородской области (далее - ФГБУ ФКП Росреестра), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление), государственному регистратору Земляничкиной О.В. о признании действий должностного лица незаконными, обязании восстановить кадастровый номер строения, об исправлении кадастровых ошибок, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 53:11:1700204:12 и расположенного на нем садового домика, находящихся по адресу: <...>. Названные объекты недвижимости ею приобретены по договору купли-продажи от <...> года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В декабре 2013 года ей стало известно о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об иной жилой площади принадлежащего ей садового домика, а также о присвоении ему иного кадастрового номера, в связи с чем уведомлениями от 05 декабря 2013 года ей предложено получить новые свидетельства о государственной регистрации права. Полагает названные действия по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, незаконными, считает, что допущена кадастровая ошибка, в связи с чем просит признать действия должностного лица Управления Земляничкиной О.В. незаконными, обязать ответчиков восстановить ранее существующий кадастровый номер строения (садового домика), исправить кадастровую ошибку путем восстановления ранее имевшегося кадастрового номера строения и указания общей площади садового домика равной <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м.
Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административных исковых требований Эргардт Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе Эргардт Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, полагая, что выводы суда о пропуске срока обращения ею в суд за защитой нарушенного права сделаны без учета всех обстоятельств дела.
На жалобу Управлением и ФГБУ ФКП Росреестра представлены письменные возражения с изложением доводов в поддержку состоявшегося решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления и административный ответчик Земляничкина О.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав Эргардт Т.В., поддержавшую доводы жалобы, объяснения представителя ФГБУ ФКП Росреестра по Новгородской области Зобенковой И.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Эргардт Т.В., суд первой инстанции исходил из пропуска ею установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и соответствует нормам права, регулирующим возникшие правоотношения.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5-8 статьи 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, о принятых Управлением и его должностным лицом - государственным регистратором Земляничкиной О.В. решениях, а также о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части кадастрового номера и площади объекта строения Эргардт Т.В. стало известно в декабре 2013 года, названное обстоятельство ею не оспаривается и подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Административное исковое заявление ею предъявлено в суд 16 апреля 2018 года, то есть с существенным пропуском срока для обращения в суд.
Таким образом, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд и правовых оснований для восстановления названного срока не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Названные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено; решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эргардт Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Алещенкова И.А.
Судьи Макарова Л.В.
Комаровская Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
