Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33а-18575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-18575/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Цыцаркиной С.И.,
судей Тереховой Л.Н., Балабан К.Ю.,
при секретаре Алексееве Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Акбаровой Е. О. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Акбаровой Е. О. к Люберецкому Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании бездействия по снятию арестов незаконным, возложении обязанности по снятию арестов с нежилого помещения, воздержаться от их наложения,
заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,
объяснения представителя Акбаровой Е.О. - по доверенности Фатеевой Ю.А., действующей также в интересах Бурдовой Н.С.,
установила:
Акбарова Е.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Люберецкому Р. ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии каких-либо действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий и по исключению из Росреестра сведений об аресте в отношении имущества - нежилого помещения N В1, общей площадью 20,75 кв.м, являющейся частью нежилого помещения В, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в построенном жилом доме, расположенным по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>-1, квартал 1, <данные изъяты>, на цокольном этаже; просила обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий и совершить действия по исключению из Росреестра сведений об аресте в отношении указанного имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> за административным истцом Акбаровой Е.О. признано право собственности на нежилое помещение N В1, общей площадью 20,75 кв.м, являющееся частью нежилого помещения В, кадастровый <данные изъяты>, расположенного в построенном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>-1, квартал 1, <данные изъяты> на цокольном этаже. <данные изъяты> с целью регистрации своего права собственности Акбарова Е.О. обратилась в МФЦ с заявлением <данные изъяты> и <данные изъяты> о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении указанного объекта недвижимости. Одним из оснований приостановки действий по регистрации объекта явилось наличие ограничений (обременений) прав в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:22:0040306:734, из которого подлежал выделению принадлежащий Акбаровой Е.А. объект недвижимости. Указанные ограничения, наложенные Люберецким Р. УФССП России по <данные изъяты> на указанный объект недвижимого имущества, наложены в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств с ООО Специализированный застройщик "ТомСтрой", которому согласно выписки из ЕГРП принадлежит помещение В. Акбарова Е.О. обращалась в Люберецкий Р. ГУФССП России по <данные изъяты> с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного нежилого помещения, однако до настоящего времени ограничения не сняты. В связи с этим, наложенный запрет делает невозможным регистрацию права собственности Акбаровой Е.О. на указанное помещение.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Акбарова Е.О. просит решение суда отменить, полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, считает, что судом не дано надлежащей оценки приведенным ее доводам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, кроме представителя Акбаровой Е.О., действующей также в интересах Бурдовой Н.С., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись в установленном законом порядке. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, действующего также в интересах заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> за Акбаровой Е.О. признано право собственности на нежилое помещение N В1, общей площадью 20,75 кв.м, являющееся частью нежилого помещения В, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в построенном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>-1, квартал 1, <данные изъяты> на цокольном этаже.
<данные изъяты> Акбарова Е.О. обращалась в МФЦ с заявлением <данные изъяты> и <данные изъяты> о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>-1, квартал 1, <данные изъяты>, помещение В1.
Одним из оснований приостановки действий по регистрации объекта недвижимости явилось наличие ограничений (обременений) прав в отношении нежилого помещения с КН <данные изъяты> из которого подлежал выделению принадлежащий Акбаровой Е.А. объект недвижимости.
Как следует из выписки ЕГРН, что в отношении указанного объекта недвижимости усыновлены Люберецким Р. ГУФССП России по <данные изъяты> следующие ограничения:
-запрещение регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. К. И.А.;
-запрещение регистрации от <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного судебным приставом - исполнителем Люберецкого Р. К. И. А.;
-запрещение регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. К. И.А.;
-запрещение регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного судебным приставом - исполнителем Люберецкого Р. К. И.А.;
-запрещение регистрации от <данные изъяты> <данные изъяты> на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации <данные изъяты>-СД от <данные изъяты>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Люберецкого Р. К. И.А.
Акбарова Е.О. обратилась в Люберецкий Р. ГУФССП России по <данные изъяты> с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного нежилого помещения, однако до настоящего времени ограничения не сняты.
Указанные постановления оспорены в установленном порядке не были.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия и оспариваемое бездействия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют в совокупности условия, необходимые для признания оспариваемых бездействий незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, полагает необходимым указать следующее.
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на наличие оснований для освобождения имущества от ареста и просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность снять арест и запрет на совершение действий.
Однако доводы о наличии оснований для снятия ареста и запрета на совершение действий не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, поскольку подлежат рассмотрению в исковом производстве. По тем же основаниям данные доводы не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.
Административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку для освобождения имущества от ареста существует специальная судебная процедура.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.
Кроме того, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Таким образом, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 части 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 части 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.
Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.
При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.
В силу указанного, судебная защита нарушенного права в данном случае, может быть осуществлена именно посредством подачи соответствующего искового заявления в рамках гражданского судопроизводства, поскольку по смыслу действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в п. 51 вышеуказанного Постановления Пленума, у административного истца в данном случае действительно отсутствует свобода на выбор вида судопроизводства.
Таким образом, обратившись вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, заключающегося, как он указывает, в не снятии ареста с имущества должника, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.
Кроме того, на дату принятия решения о признании права собственности заперт по распоряжению уже был принят и зарегистрирован в Управлении Росреестра.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Акбарова Е.О. не лишена возможности обратится в суд с иском об освобождении имущества от ареста в установленном ГПК РФ порядке.
Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2021 года, апелляционную жалобу Акбаровой Е. О. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
