Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33а-1857/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Пискуновой В.А.,
судей Емельяновой Ю.В., Фоминой Т.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
01 апреля 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе КУМИ мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Орловцев А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольно занятых земельных участков в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ постановлено демонтировать или переместить ограждение (забор), установленное Орловцевым А.Н. по адресу <адрес>.
Орловцев А.Н. обратился в суд с административным иском к Межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельного участка в г. Ярославле, в котором, с учетом уточнения, просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса забора у дома <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что в настоящее время в фактическом пользовании истца находится земельный участок, юридические координаты которого не соответствуют фактически ранее поставленным на кадастровый учет и не соответствуют границам установленного забора, площадь участка фактически составляет менее <данные изъяты> кв.м. В результате неправильной постановки на кадастровый учет земельного участка были смещены границы и по настоящее время это смещение присутствует. Истец считает, что сносу подлежит забор смежного землепользователя Шаховой И.А., земельный участок которой незаконно поставлен на кадастровый учет. Кроме того, ответчиком нарушена процедура принятия решения, поскольку на заседание комиссии истец не вызывался, полный текст решения истцом до настоящего времени не получен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик - КУМИ мэрии г. Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
От представителя Орловцева А.Н. по доверенности Савельевой М.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенности Кофанову О.С., поддержавшую доводы жалобы, представителей Орловцева А.Н. по доверенности Савельева М.В., Савельеву М.М., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
Удовлетворяя административный иск Орловцева А.Н., суд первой инстанции установив, что по фасаду земельного участка истца площадь запользования составила 3,5 кв.м, что является допустимой погрешностью определения площади земельного участка, пришел к выводу о том, что ограждение установлено истцом в пределах кадастровой границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, обжалуемое истцом решение является незаконным и подлежит отмене.
С выводом суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не соглашается, находит его ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, а также положениям норм материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
В соответствии с п.п. 1.1, 1.3. "Положения о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле", утв. Постановлением мэрии г. Ярославля от 11.10.2016 N 1493 (ред. от 16.07.2020) "О мерах по пресечению самовольного занятия земельных участков", Межведомственная комиссия по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Межведомственная комиссия) является коллегиальным органом, созданным в целях выявления и комиссионного рассмотрения фактов самовольного размещения объектов на земельных участках, расположенных в городе Ярославле (далее - земельные участки), а также фактов самовольного занятия земельных участков, пресечения в соответствии с предоставленной органам местного самоуправления компетенцией фактов самовольного размещения объектов и самовольного занятия земельных участков.
Решения Межведомственной комиссии могут быть обжалованы в установленном действующим законодательством порядке.
Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом установлено, из материалов дела следует, что Орловцеву А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с 01.01.2017 г. (далее Федеральный закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
На основании частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Частями 8,10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
ДД.ММ.ГГГГ специалистами КУМИ мэрии г. Ярославля в рамках мероприятий муниципального контроля проведен плановый рейд (осмотр), обследование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и установлено, что со стороны дороги у <адрес> в результате установки ограждения самовольно занят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в муниципальной собственности и сформированный для эксплуатации автодороги, что не соответствует сведениям ГКУ (акт, л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией по пресечению самовольно занятых земельных участков в г. Ярославле принято решение, согласно которому, объект, расположенный по адресу <адрес>, не являющийся объектом капитального строительства, расположен в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения, постановлено направить в КУМИ мэрии г. Ярославля сведения и материалы проверки для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта (п. 99) (л.д.32).
На основании указанного решения приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено демонтировать или переместить размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, расположенный по адресу <адрес> (л.д.40), согласно приложенной схеме к приказу, указанный объект является ограждением, установленным Орловцевым А.Н. (л.д.41).
Оспаривая законность решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольно занятых земельных участков в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ, Орловцев А.Н. фактически ссылается на допущенную реестровую ошибку, которая привела к смещению границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу.
Вместе с тем, на момент проведения планового рейда (осмотра) были установлены границы земельного участка истца по имеющимся на тот момент данным ГКУ, которые в установленном законом порядке не оспорены. Специалистами выполнен обмер и расчет площади земельного участка с помощью программы ИНГЕО-Ярославль, определены координаты характерных точек границ земельного участка.
В подтверждение площади и местоположения границ запользованного земельного участка в части несоответствия местоположения металлического забора, установленного по границе земельного участка истца со стороны <адрес>, сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимся в ГКУ, ответчиком представлены фототаблица обследования и схематический чертеж, содержащий, в том числе, координаты точек (л.д. 86-88).
Представленные истцом доказательства не опровергают выводов Межведомственной комиссии и КУМИ мэрии г. Ярославля о том, что на момент вынесения оспариваемого решения, Орловцевым А.Н. был дополнительно запользован земельный участок, собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м.
Имеющееся в материалах дела заключение кадастрового инженера ФИО1, схема расположения земельного участка (л.д. 63, 65) составлены в сентябре 2018 года, координат характерных точек границ земельного участка не содержат. Схема расположения земельных участков, составленная геодезистом ООО <данные изъяты> ФИО2.(л.д. 64) координат характерных точек границ земельного участка также не содержит.
Таким образом, выводы суда о том, что спорное ограждение установлено истцом в пределах кадастровой границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а запользованная часть земельного участка составила <данные изъяты> кв.м, что является допустимой погрешностью определения площади земельного участка, - бездоказательны и опровергаются актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка с установлением координат характерных точек границ земельного участка истца. Кроме того, формулы для вычисления предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (дельта Р), приведенные в Приложении 2 к Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., к спорным правоотношениям сторон не применимы.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца в качестве дополнительного доказательства по делу принято заключение специалиста ФИО3., согласно которому, при межевании земельного участка с кадастровым номером N (<адрес>) была допущена реестровая ошибка в определении конфигурации земельного участка, а именно, с ошибкой определены границы земельного участка в части смежества с участками с кадастровыми номерами N, N, N. Наличие реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером N приводит к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Орловцеву А.Н., на <данные изъяты> кв.м.
Указанное заключение специалиста правильности оспариваемого решения административного ответчика не опровергает, поскольку наличие либо отсутствие реестровой ошибки при межевании земельного участка, поставленного на кадастровый учет, не является обстоятельством, подлежащим установлению специалистами КУМИ мэрии г. Ярославля при обследовании земельного участка в ходе проведения планового рейда (осмотра) в рамках мероприятий муниципального контроля, а также при принятии соответствующего решения Межведомственной комиссией по пресечению самовольно занятых земельных участков в г. Ярославле. Также как не подлежит установлению указанное обстоятельство и при рассмотрении настоящего административного дела.
Таким образом, вывод Межведомственной комиссии и КУМИ мэрии г. Ярославля о том, что на момент вынесения оспариваемого решения, согласно сведениям государственного кадастрового учета, Орловцевым А.Н. был дополнительно запользован земельный участок, собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, представленными ответчиками доказательствами подтвержден, стороной истца не опровергнут.
От назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью определения соответствия местоположения металлического забора, установленного по границе земельного участка истца со стороны ул. Городищенская города Ярославля, сведениям государственного кадастрового учета о местоположении границ указанного земельного участка, сторона истца отказалась.
На основании изложенного, решение Межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ (п. 99) в части демонтажа и (или) перемещения самовольно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства - металлического ограждения (забора), является законным, принято компетентным органом в пределах предусмотренных законом полномочий.
Процедура принятия оспариваемого решения Межведомственной комиссией соответствует закону. Отсутствие Орловцева А.Н. на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ на законность решения Межведомственной комиссии не повлияло, поскольку обязанность членов комиссии по вызову лиц, права и интересы которых затрагиваются при рассмотрении вопросов, Положением о Межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле не предусмотрена.
В связи с тем, что решение Межведомственной комиссии по пресечению самовольного занятия земельных участков в г. Ярославле от ДД.ММ.ГГГГ является законным, прав и интересов административного истца не нарушает, оснований для удовлетворения требований Орловцева А.Н. у суда не имелось. Решение суда об удовлетворении административных исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 09 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Орловцева А.Н. отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
