Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1857/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-1857/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Горпенюк О.В. и Чепцова А.Н.
при секретаре Бондаренко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 9 по Приморскому краю к Шерстюк Ольге Евдокимовне о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени по апелляционной жалобе Шерстюк О.Е. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено. С Шерстюк О.Е. в пользу МИФНС России N по <адрес> взысканы налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31011 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113,19 руб.; а также взыскана государственная пошлина в размере 1134 руб. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия,
установила:
МИФНС России N 9 по Приморскому краю обратилась в суд с названным административным иском, указав, что Шерстюк О.Е. имеет в собственности объект налогообложения, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, ответчику начислен налог на имущество по объектам и в размере, указанным в налоговом уведомлении, а именно, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31011 руб. В связи с тем, что в установленные сроки Шерстюк О.Е. налог на имущество физических лиц не уплатила, на сумму недоимки начислены пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113,19 руб. В адрес налогоплательщика направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ с предложением уплатить сумму вышеуказанных налогов. Однако до момента подачи заявления в суд данные требования не исполнены. Просят взыскать с Шерстюк О.Е. задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31011 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113,19 руб., всего 31124,19 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.
Ответчик Шерстюк О.Е. представила суду письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что налог рассчитан из инвентаризационной стоимости иного объекта недвижимости, ей не принадлежащего.
Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Шерстюк О.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, кадастровый N.
МИФНС России N по <адрес> направила Шерстюк О.Е. налоговое уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31011руб., со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неуплатой налога в адрес Шерстюк О.Е. направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку налог налогоплательщиком не оплачен, налоговый орган обратился в суд за выдачей судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.
Установив, что налоговым органом порядок и сроки принудительного взыскания недоимки по налогу и пени соблюдены, недоимка по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и пени до настоящего времени административным ответчиком не погашены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск налогового органа, взыскав с Шерстюк О.Е. налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 31011 руб., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113,19 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствие со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ.
Согласно подпункта 5 п. 1 ст. 401 Налогового кодекса РФ в перечень объектов налогообложения ДД.ММ.ГГГГ года включен объект незавершенного строительства.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 ст. 402 Налогового кодекса РФ, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абз. 3 п. 1 настоящей статьи.
Из положений ст. 404 Налогового кодекса РФ следует, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 406 Налогового кодекса РФ, в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования, в следующих пределах: если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) свыше 500000 руб. - ставка налога свыше 0,3 до 2,0 % включительно.
Решением муниципального комитета Покровского сельского поселения <адрес> N-НПА от ДД.ММ.ГГГГ "О налоге на имущество физических лиц на территории Покровского сельского поселения" установлена ставка налога на имущество - объекта незавершенного строительства, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости: свыше 500 000 руб. - 2,0%.
При исчислении налога на имущество ответчика налоговым органом учитывались сведения об инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства, поступившие из отделения N филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по <адрес>", в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость объекта незавершенного строительства составила 1044 947 руб.
Коэффициент-дефлятор установлен на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1,481 Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении коэффициентов- дефляторов на ДД.ММ.ГГГГ год".
Инвентаризационная стоимость с учетом коэффициента-дефлятора по указанному объекту недвижимого имущества, расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - составила 1 550 558 руб.
С учетом представленных в налоговую инспекцию из регистрирующих органов сведений Шерстюк О.Е. за ДД.ММ.ГГГГ год налог на имущество физических лиц исчислен в сумме 31011,00 рублей (1550558,00 руб. (инвентаризационная стоимость с учетом коэффициента-дефлятора) х 1/1 (доля в праве собственности) х 2% (налоговая ставка) х 12/12 (количество месяцев владения).
Учитывая изложенное, поскольку налоговым органом правильно применена налоговая ставка и верно учтена налоговая база объекта с учетом поступивших в налоговый орган сведений, верно произведен расчет налога и пени, и соблюден порядок и сроки принудительного взыскания налогов и пени, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные административные исковые требования, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризационная стоимость спорного объекта вообще не определялась, поскольку объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет только ДД.ММ.ГГГГ, а инвентаризационная стоимость объектов устанавливалась только до ДД.ММ.ГГГГ года, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку представленными в налоговую инспекцию регистрационным органом сведениями подтверждается факт определения инвентаризационной стоимости указанного объекта на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ на органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возложена обязанность сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах, и его владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.
Сведения об инвентаризационной стоимости принадлежащего Шерстюк О.Е. объекта недвижимости поступили в адрес МИФНС России N по <адрес> в порядке ч. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ.
В установленном порядке, инвентаризационная стоимость объекта для целей определения налоговой базы по исчислению налога на имущество физических лиц, административным ответчиком не оспорена.
Учитывая, что при расчете налога налоговый орган должен руководствоваться сведениями, предоставленными ему органами, осуществляющими ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации, административным истцом при исчислении налога на имущество ответчика обоснованно учитывались сведения об инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1046967 руб., которые поступили из отделения N филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по <адрес>" в соответствии с положениями законодательства.
В обоснование вышеуказанных выше доводов административным ответчиком не предоставлено каких либо доказательств, подтверждающих отсутствие инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении налога фактически использовалась инвентаризационная стоимость иного объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательства, сведения о том, что налог рассчитан из инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 219, 3 кв.м., кадастровый N материалы дела не содержат.
Из возражений налогового органа следует, что в базу данных налоговой инспекции сведения об объекте недвижимости- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 219,3 кв.м., кадастровый N, принадлежащий Шерстюк О.Е., из Управления Росреестра по <адрес> не поступали.
Из ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ по <адрес>" сведения об инвентаризационной стоимости указанного жилого дома в налоговый орган также не поступали.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска налогового органа, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 22 декабря 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерстюк Ольги Евдокимовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
