Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1857/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33а-1857/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Бутиной Е.Г., Усовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Рыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1772/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области к Артыкову Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пени,
по апелляционной жалобе Артыкова Г.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 декабря 2019 г.,
установила:
в обоснование административного иска указано, что Артыков Г.В. с 14.03.2014 являлся с 14.03.2014 собственником транспортного средства: ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак Номер изъят, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Налоговым органом ответчику начислен транспортный налог за 2017 год в размере 1330,00 руб., пени за период с 04.12.2018 по 28.01.2019 в сумме 19,09 руб., а также налог на имущество исчислен за 2017 год в размере 1631,00 руб., пени в сумме 23,42 руб. за период с 04.12.2018 по 28.01.2019.
В связи с неуплатой налогов и пени, налогоплательщику было выставлено требование N 4791 от 29.01.2019.
В связи с неисполнением в установленный срок указанного требования, мировым судьей судебного участка N 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области 21.06.2019 на основании заявления налогового органа вынесен судебный приказ N 2а-1748/2019 о взыскании задолженности с Артыкова Г.В. в сумме 3003,51 руб., который 17.09.2019 отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
Административный истец просил суд взыскать с Артыкова Г.В. в пользу МИФНС России N 15 по Иркутской области задолженность в сумме 3003,51 руб., в том числе по: транспортному налогу за 2017 год в сумме 1330,00 руб., пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 по 28.01.2019 в сумме 19,09 руб.; налогу на имущество за 2017 год в сумме
1631, 00 руб., по пени по налогу на имущество за период с 04.12.2018 по 28.01.2019 в сумме 23,42 руб.
Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02.12.2019 административный иск налогового органа удовлетворён в полном объёме.
Не согласившись с постановленным решением суда административный ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование доводов на необоснованность начисления и взыскания с него транспортного налога за автомобиль ОПЕЛЬ ЗАФИРА, поскольку указанное транспортное средство в феврале 2016 года им было продано старшему брату, о чём свидетельствуют договор купли-продажи от 01.02.2016, а также заявление в РЭО ГИБДД г. Братска о снятии с учёта транспортного средства.
Указывает на ненадлежащее извещение мировым судьей, а затем и районным судом о времени и месте рассмотрения дела по заявленным налоговым органом требованиям, поскольку с сентября 2016 года он снят с регистрационного учёта по адресу: <адрес изъят>.
Просит решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02.12.2019 по данному административному делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области Амирова С.А. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой связью, смс-извещений, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда, не явились. Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 150, ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок уплаты транспортного налога установлен Законом Иркутской области от 20.06.2007 N 33/2/1-СЗ "О транспортном налоге".
В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
В ст. 401 НК РФ объектами налогообложения признается следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение.
Налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог, транспортный налог и налог на имущество физических лиц на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363, п. 4 ст. 397, п. 2 ст. 409 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.
Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. п. 1, 2 ст. 75 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Артыкову Г.В. на праве собственности принадлежат: транспортное средство ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак Номер изъят (дата регистрации права Дата изъята ); квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> (дата регистрации права собственности Дата изъята ).
Анализ положений пунктов 1-3 ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Вместе с тем п. 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела Артыкову Г.В. налоговым органом направлено уведомление N 4241791 от 24.06.2018 об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 1330,00 руб., налога на имущество за 2017 год - 1631, 00 руб.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в срок, указанный в уведомлении, налоговым органом в адрес Артыкова Г.В. направлено требование N 4791 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.01.2019 со сроком уплаты до 26.03.2019.
Согласно расчету налогового органа, указанному в налоговом уведомлении, и требовании, сумма, подлежащая уплате налогоплательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2017 год составила 2961 руб., пени 42, 51 руб.
До настоящего время данные требования не исполнены, доказательств уплаты налога и пени административным ответчиком суду не представлено.
Поскольку требование N 4791 исполнено не было, Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, в связи с чем был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Артыкова Г.В. указанной налоговой задолженности. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 17.09.2019 в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
В Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с настоящим административным исковым заявлением инспекция обратилась 16.10.2019, то есть в пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа установленного п. 3 ст. 48 НК РФ.
Таким образом, процедура принудительного взыскания задолженности соблюдена. Налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности по налогу, в адрес налогоплательщика своевременно направлялись уведомление и требование, также административный истец своевременно обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а также своевременно обратился в районный суд.
Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что за административным ответчиком числится задолженность по налогам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Артыкова Г.В. задолженность в размере 3003,51 руб., в том числе: по транспортному налогу за 2017 год в сумме 1330,00 руб., пени по транспортному налогу за период с 04.12.2018 по 28.01.2019 в сумме 19,09 руб.; налогу на имущество за 2017 год в сумме 1631, 00 руб., пени по налогу на имущество за период с 04.12.2018 по 28.01.2019 в сумме 23,42 руб.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт уклонения административного ответчика от исполнения обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов, вследствие чего вывод районного суда о необходимости взыскания с административного ответчика задолженности по налогам, в том числе пени, является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Нарушений прав административного ответчика при рассмотрении данного административного дела судом не допущено. Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, является правильным.
Доводы ответчика о необоснованном начислении и взыскании с него транспортного налога за автомобиль ОПЕЛЬ ЗАФИРА, поскольку указанное транспортное средство в феврале 2016 года им было продано не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, указанное транспортное средство не было снято собственником с регистрационного учета на период начисления транспортного налога.
Пункт 1 ст. 358 НК РФ в качестве налогообложения определяет автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Как следует из смысла указанной статьи, транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.
В соответствии со ст. 362 НК РФ исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство (абз. 2 п. 3).
Согласно представленным в материалах дела сведениям, автомобиль ОПЕЛЬ ЗАФИРА 2007 г. государственный регистрационный знак
Номер изъят зарегистрирован на Артыкова Г.В. с 14.03.2014. Сведения о снятии транспортного средства с учета в материалах дела отсутствуют. При этом представленная административным ответчиком копия заявления, адресованная начальнику ОГИБДД МУ МВД России "Братское" Логинову О.М., указанных выводов не опровергает.
Изложенное свидетельствует о том, что при начислении Артыкову Г.В. транспортного налога, налоговая инспекция руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортного средства, которые были получены из ГИБДД.
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.
Оформление Артыковым Г.В. договора купли-продажи спорного транспортного средства в 2006 году сам по себе не может изменить налоговые правоотношения, поскольку административный истец в соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса. В ситуации, когда собственник транспортного средства не предпринял мер к снятию автомобиля с регистрационного учета, основания для освобождения его от уплаты транспортного налога отсутствовали.
Также является необоснованным и подлежит отклонению довод жалобы о ненадлежащее извещение мировым судьей, а затем и районным судом административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает любой способ их извещения, однако в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Так, в материалах дела имеется судебное извещение, исходящий номер 1806 от 17.10.2019, направленное Артыкову Г.В. по двум адресам: <адрес изъят>; <адрес изъят> (л.д. 26).
Также в материалах дела представлены возвраты конвертов с вышеуказанными судебными извещениями с отметкой почты России "истёк срок хранения" (л.д. 29-30).
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 и ч. 2 ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебных заседаниях и у суда имелись правовые основания с учетом требований ст. 150 КАС РФ для рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика.
Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства Российской Федерации, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, указанные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от
2 декабря 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Е.Г. Бутина
Н.М. Усова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
