Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 марта 2020 года №33а-1856/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1856/2020
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Кручининой Н.В.,
судей Малахова В.А., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
17 марта 2020 года
административное дело по апелляционной жалобе Козырева Дениса Евгеньевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований Козырева Дениса Евгеньевича к прокурору Ярославской области, прокуратуре Ярославской области о признании незаконным нерассмотрения доводов жалобы и обязании проверить законность действий отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
17 июня 2019 года Козырев Д.Е. обратился в прокуратуру Ярославской области с электронным обращением, в котором указал на незаконность действий ООО "УК Руф Стайл" по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, куда истец неоднократно обращался, отказывается проводить проверку по данному факту.
Прокуратурой Ярославской области Козыреву Д.Е. был направлен ответ, датированный 17 июля 2019 года, где указано, что ранее по доводам обращения административного истца проводилась проверка Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области, в ходе которой не выявлено нарушений законодательства в действиях ООО "УК Руф Стайл", о чем Козырев Д.Е. извещен надлежащим образом. Нарушений при рассмотрении обращения административного истца, как указано в ответе, не допущено, в связи с чем не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования.
Административный истец обратился в суд с административным иском к прокурору Ярославской области, в котором требует признать незаконным нерассмотрение всех доводов жалобы от 17 июня 2019 года и обязать административного ответчика проверить законность отказа Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в принятии мер
Административные исковые требования мотивированы тем, что бездействием административного ответчика по нерассмотрению всех доводов обращения существенно нарушаются права административного истца.
В качестве административного соответчика по настоящему делу привлечена прокуратура Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области и ООО "УК Руф Стайл".
В судебном заседании представитель прокурора Ярославской области и прокуратуры Ярославской области Бекенева Е.В. по заявленным требованиям возражала, пояснила, что по обращению Козырева Д.Е. прокуратурой проводилась проверка, запрашивались в Департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области материалы проверок по указанным Козыревым Д.Е. фактам, сотрудник прокуратуры получал их по электронной почте, а так же знакомился в Департаменте государственного жилищного надзора Ярославской области.
Представитель ООО "УК Руф Стайл"- генеральный директор Кудимова С.И. не поддержала заявленные административным истцом требования, указывая на то, что проверки в отношении ООО "УК Руф Стайл" Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области проводились неоднократно, в том числе по указанным административным истцом фактам, однако по данным фактам нарушений не установлено, обнаружены нарушения в расчётах за иной период.
Представитель Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области Шапырин А.Б. не поддержал заявленные административным истцом требования, пояснил, что от Козырева Д.Е. неоднократно поступали жалобы, по требованиям прокуратуры направлялись сведения, документы, в том числе по электронной почте 17 июля 2019 года, а затем данные документы направлялись почтой. Сотрудник прокуратуры лично знакомилась в Департаменте с документами. При проведении проверок ООО "УК Руф Стайл" сначала не усмотрели нарушений.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Козырева Д.Е. В апелляционной жалобе указывается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав прокурора Бекеневу Е.В., выступающую в качестве представителя прокуратуры Ярославской области и прокурора Ярославской области по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ на обращения Козырева Д.Е. дан уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, является мотивированным, каких-либо прав административного истца не нарушает.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на материалах дела и законе.
По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения.
Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон "О порядке рассмотрения обращений граждан") и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 N 45 (далее - Инструкция N 45).
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частью 3 статьи 10 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Пунктом 6.1 Инструкции N 45 установлено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.
Согласно пункту 6.5 Инструкции N 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.
Судом установлено, из материалов дела следует, что на поступившее в прокуратуру Ярославской области обращение Козырева Д.Е. от 17 июня 2019 года в отношении действий Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области был дан ответ от 17 июля 2019 года за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ярославской области Соловьева И.Н. (л.д.4)
Принимая во внимание, что обращение Козырева Д.Е. от 17 июня 2019 года рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры Ярославской области, по итогам рассмотрения административному истцу направлен мотивированный ответ, нарушения прав административного истца при этом не допущено, - у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административных исковых требований.
При отсутствии со стороны прокурора нарушений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при рассмотрении обращения заявителя, несогласие заявителя с ответом прокурора по существу поставленных вопросов не может рассматриваться как нарушение прав административного истца.
Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, повторяют позицию административного истца, изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения районного суда, законно и обоснованно им отклонены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выхода за пределы предъявленного административного искового заявления при рассмотрении требований Козырева Д.Е. об оспаривании действий административного ответчика судом не допущено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка