Определение Тульского областного суда от 21 июля 2020 года №33а-1856/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 33а-1856/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Дорохина О.М., Башкирова А.А.
при секретаре Кузнецове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования Огаревское Щекинского района Тульской области, администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области на решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года по делу по административному исковому заявлению Куликовой Любови Александровны к администрации МО Огаревское Щекинского района Тульской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предъявить требование о сносе дома.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Куликова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что является собственником квартиры <адрес>.
Постановлением главы администрации МО Огаревское Щекинского района от 31 октября 2018 года N 164 дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно п. 7 данного постановления, работа по заключению соглашений с собственниками жилых помещений жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, по предоставлению других жилых помещений взамен изымаемых, с зачетом их стоимости в выкупную цену, должна быть организована ответчиком в срок до 1 января 2025 года, при начале процедуры расселения.
С момента признания <адрес> аварийным прошло более года, а ей, Куликовой Л.А., как собственнику жилого помещения, в нарушение положений ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, не было направлено требование о сносе дома.
По мнению истца, несмотря на то, что законом не установлены сроки для принятия решения об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в аварийном доме, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловлены степенью аварийности дома и существованием опасности продолжения проживания в нем граждан.
До настоящего времени аварийный жилой дом <адрес> находится в непрерывной эксплуатации. Однако его дальнейшая эксплуатация и проживание в нем граждан создают реальную угрозу для их жизни и здоровья: имеется реальная возможность обрушения жилого дома. Поэтому срок его сноса и расселения, указывает истец, должен быть сокращен до шести месяцев.
Так как правоотношения между ней, и ответчиком администрацией МО Огаревское Щекинского района Тульской области возникли по основаниям, предусмотренным статьей 8 Гражданского кодекса РФ, требования направлены на реализацию прав административного истца как собственника жилого помещения, поэтому оформлены они по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Куликова Л.А. просила признать незаконным бездействие администрации МО Огаревское Щекинского района Тульской области по не направлению ей, как собственнику квартиры <адрес>, требования о сносе дома в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ; обязать администрацию МО Огаревское Щекинского района направить ей, Куликовой Л.А., собственнику квартиры <адрес>, требование о сносе дома в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, установив срок для сноса равным шести месяцам.
В судебное заседание Куликова Л.А. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель Куликовой Л.А. по доверенности Никитина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель администрации МО Огаревское Щекинского района по доверенности Шавлова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель администрации МО Щекинский район по доверенности Щербакова Ю.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года постановлено:
исковое требование Куликовой Любови Александровны удовлетворить.
При признании бездействия администрации МО Огаревское Щекинского района Тульской области по не направлению Куликовой Любови Александровне как собственнику квартиры <адрес> требования о сносе дома в соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ незаконным, возложить обязанность на администрацию МО Огаревское Щекинского района Тульской области установить Куликовой Любови Александровне - собственнику квартиры <адрес> срок для сноса дома в шесть месяцев, направив ей требование о сносе дома в соответствии с ч.10 ст. 32 ЖК РФ в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Этим же решением с администрации МО Огаревское Щекинского района Тульской области в пользу Куликовой Любови Александровны в возмещение судебных расходов взыскано 10000 рублей, в пользу [наименование экспертного учреждения] расходы по проведению экспертизы в размере 37208 рублей.
В апелляционных жалобах администрация муниципального образования <адрес> и администрация муниципального образования <адрес> просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем поступило на рассмотрение по апелляционным жалобам в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 июня 2020 года дело передано на рассмотрение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца Куликовой Л.А. и ее представителя по доверенности Никитиной А.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Никитина Д.Б., представителя административного ответчика администрации МО Огаревское по доверенности Шавловой О.В. и представителя заинтересованного лица администрации МО Щекинский район по доверенности Щербаковой Ю.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3, п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относится к вопросам местного значения городского поселения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Куликова Л.А. является собственником квартиры <адрес>.
В соответствии с п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.
Таким образом, основным критерием аварийности жилого помещения является деформация и повреждение несущих конструкций, что создает опасность для жизни ввиду реальной возможности обрушения.
Постановлением администрации МО Огаревское N 164 от 31 октября 2018 года дом <адрес> в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 30 октября 2018 года N 8 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (п.1); постановлено произвести расселение граждан, зарегистрированных в жилых помещениях дома <адрес> путем предоставления жилых помещений по договору социального найма в срок до 01.01.2025 (п.2); рекомендовано собственникам и нанимателям жилых помещений в доме <адрес> поддерживать жилые помещения в удовлетворительном состоянии для безопасного проживания (п.6); организовать работу по заключению соглашений с собственниками жилых помещений дома, признанного аварийным и подлежащим сносу в срок до 1 января 2025 года, о предоставлении других жилых помещений взамен изымаемых, с зачетом их стоимости в выкупную цену, при начале процедуры расселения; постановлено также предъявить собственникам жилых помещений в указанном доме требования об участии в его сносе при начале процедуры расселения (п.8).
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 2, 5 - 9 данной статьи.
Материалами дела подтверждается наличие на момент осмотра указанного дома ряда дефектов несущих строительных конструкций, которые ведут к увеличению рисков их аварийного обрушения, что послужило основанием для вывода межведомственной комиссии о наличии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В тоже время, установив в октябре 2018 года наличие опасности для проживания в данном жилом помещении, администрация МО Огаревское не определиласрок для предъявления собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе, а срок организации работы по заключению соглашений с собственниками жилых помещений дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, установлен до 1 января 2025 года, то есть более 6 лет.
Материалы дела не содержат доказательств совершения административными ответчиками действий направленных на снос аварийного дома, выкуп жилых помещений.
Как верно обращено внимание судом, на законодательном уровне критерии разумности срока совершения указанных действий не определены.
Вместе с тем, установленная в ст. 32 Жилищного кодекса РФ формулировка и обстоятельства, учитываемые при определении разумного срока, носят оценочный характер, в связи с чем, под разумным сроком понимается период времени, обычно необходимый для совершения действия, предусмотренного нормами указанной Статьи.
Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, а также отсутствие каких-либо действий в течение установленного уполномоченным органом местного самоуправления срока, а имеет своей целью переселение граждан, проживающих в аварийном и подлежащем сносу доме, в другие благоустроенные жилые помещения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, отнесение к исключительной компетенции органа местного самоуправления решение вопроса об определении срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует о том, что в случае установления срока, в течение которого может быть исполнено соответствующее постановление, суд не вправе установить такой срок самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.
Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств выполнения каких-либо действий по переселению граждан из аварийного дома <адрес>, предписанных постановлением от 31 октября 2018 года N 164, на протяжении более двух лет, как и не представлено доказательств отсутствия объективной возможности реализации указанных полномочий.
Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, которым в порядке ч. 2 ст. 308 КАС РФ обеспечено соблюдение права административных ответчиков на предоставление доказательств в подтверждение позиции об отсутствии незаконного бездействия.
Представленный суду апелляционной инстанции подготовленный АО "Тулаоргтехстрой" поэтажный план жилого дома в п. Огаревка, ул. Клубная Щекинского района Тульской области (разработка предпроектной документации по размещению квартир с использованием существующих фундаментов под жилой дом), не свидетельствуют о том, что данное домовладение планируется к строительству с целью выполнения требований постановления о признании дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу, равно как и не свидетельствуют о том, что данное домовладение будет построено в указанных целях до 1 января 2025 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации МО Щекинский район 21 сентября 2018 года N 9-1238 утверждена муниципальная программа "Улучшение жилищных условий граждан и комплексное развитие коммунальной инфраструктуры в муниципальном образовании Щекинский район", которая предусматривает переселение граждан из аварийного жилого фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года.
Представленные судебной коллегии сведения о внесении в данное постановление изменений постановлениями администрации МО Щекинский район N 4-531 от 5 апреля 2019 года, N 7-985 от 8 июля 2019 года и N 7-743 от 20 июля 2020 года, равно как и сообщение администрации МО Щекинский район от 25 апреля 2019 года N 20-05/3626-о с приложением адресного перечня аварийных домов Щекинского района, подлежащих первоочередному расселению о реализации постановления администрации мероприятий, предусмотренных постановлением от 31 октября 2018 года N 164 о признании дома <адрес> аварийным свидетельствуют.
Доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о том, что действия по расселению домовладения будут предприняты в установленный в постановлении от 12 сентября 2017 года срок - до 1 января 2025 года, при утверждении новой программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда, признанного таковым поле 1 января 2017 года, носят предположительный характер и не имеют своего объективного подтверждения.
С учетом имеющихся у межведомственной комиссии и органа местного самоуправления данных о техническом состоянии здания, бездействие по переселению граждан в течение длительного времени с момента признания его аварийным и подлежащим сносу не может быть признано законным.
Муниципальная программа ни в редакции, действующей на момент оспариваемого бездействия, ни в редакции постановления N 7-743 от 20 июля 2020 года не содержит указания на переселение спорного аварийного дома.
Отсутствие финансирования и утвержденной программы по переселению аварийного фонда, признанного таковым после 1 января 2017 года не может являться основанием для признания законным оспариваемого бездействия.
Поскольку дом <адрес> является аварийным, дальнейшее проживание в нем граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, то непредъявление до настоящего времени органом местного самоуправления требований о сносе дома в разумный срок собственникам жилых помещений, к которым относится Куликова Л.А., является неправомерным.
При этом, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы о том, что в доме <адрес> никто не проживает, в связи с чем обрушение строительных конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе, жизни и здоровью административного истца.
Вопреки указанным суждениям, данные обстоятельства напротив подтверждают доводы стороны административного истца о том, что неудовлетворительное состояние спорного домовладения, обрушение которого в настоящее время уже началось, не позволяет Куликовой Л.А. использовать принадлежащее ей жилое помещение по назначению, в связи с чем имеет место нарушение прав административного истца как собственника жилого помещения, в признанном аварийными подлежащим сносу домовладении допущенным администрацией МО Огаревское незаконным бездействием.
В данном случае, несмотря на рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства, судом надлежащим образом проверены сведения о наличии реальной угрозы нарушения прав административного истца, что соответствует положениям п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.
Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что направление требования о сносе дома собственникам жилых помещений аварийного дома возможно только после переселения граждан, проживающих в домах, признанных непригодными для проживания ранее, чем указанный дом, правильно признаны судом несостоятельными как не основанные на законе и выявленных фактических данных в отношении этого дома.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Установленный судом десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу на направление требования о сносе дома в срок 6 месяцев, является разумным и объективно достаточным по смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ для сноса многоквартирного дома собственниками помещений в указанном доме либо для принятия решения об отказе в осуществлении сноса домовладения за счет собственных средств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения названных сроков.
Исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ, суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ч. 1 и ч. 2 ст. 1 КАС РФ).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления.
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан или организаций, зависит от характера правоотношений и их субъектного состава, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Исходя из указанных обстоятельств и содержания заявленных требований, суд самостоятельно определяет вид судопроизводства, в рамках которого подлежит рассмотрению соответствующее заявление.
Из поданного в суд Куликовой Л.А. заявления следует, что административный истец оспаривает бездействие администрации МО Огаревское Щекинского района Тульской области, администрации МО Щекинский район Тульской области по не направлению ей как собственнику квартиры <адрес> требования о сносе дома в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем данный спор относится к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, подлежащим разрешению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводств РФ, в то время как требование об обязании администрации МО Огаревское направить Куликовой Л.А. как собственнику указанной квартиры требования о сносе дома в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, относится к действиям, которые, по мнению административного истца, должен совершить административный ответчик для восстановления нарушенных прав административного истца.
Вместе с тем, указанные обстоятельства в силу ч. 4, ч. 5 ст. 310 КАС РФ сами по себе не могут послужить основанием для отмены постановленного по административному делу судебного решения, поскольку выводы суда о нарушении прав административного истца оспариваемым бездействием, которое подлежит устранению, по существу являются верными, в то время как применение аналогичных норм гражданского процессуального права в данном случае, как усматривается из содержания поданных на решение апелляционных жалоб и пояснений, данных участниками судебного процесса, не привело к нарушению прав участвующих в деле лиц, равно как и не привело к принятию неправильного решения по заявленным требованиям.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку оспариваемое бездействие является длящимся, установленных ч. 8 ст. 219 КАС РФ оснований к отказу в удовлетворении административного иска судебная коллегия не усматривает.
Как верно указано судом первой инстанции, возможность удовлетворения заявленных требований об устранении нарушений прав и законных интересов административного истца обусловлена незаконностью бездействия администрации МО Огаревское.
Вместе с тем, определив надлежащее лицо, к полномочиям которого относится разрешение спорного вопроса, и по существу правильно разрешив вопрос о признании бездействия незаконным, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 227 КАС РФ не вынес данные суждения в резолютивную часть решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Таким образом, закон связывает возможность устранения нарушений прав и законных интересов административного истца с признанием незаконным оспариваемого, нарушающего данное право бездействия.
По смыслу закона, судебное решение не должно вызывать каких-либо неясностей и допускать неоднозначность его толкования и неопределенность резолютивной части, препятствующие его исполнению.
Изложенная в резолютивной части решения формулировка не позволяет судить о выполнении требований ст. 227 КАС РФ, предъявляемых к судебным решениям по административным делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, поскольку, указывая на способ устранения нарушений, ставит возможность восстановления нарушенного права административного истца в зависимость от признания оспариваемого бездействия незаконным, по существу не признавая незаконным само бездействие, повлекшее нарушение этого права.
При таких обстоятельствах, в данной части решение суда на основании п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит изменению с указанием на признание оспариваемого бездействия МО Огаревское незаконным.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в остальной части отсутствуют.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в постановленном по административному делу судебном решении, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Исходя из характера спорных правоотношений и существа заявленных требований, способ устранения нарушенного оспариваемым бездействием права административного истца указан судом верно.
Выводы суда о необходимости взыскания с администрации МО Огаревское Щекинского района в пользу Куликовой Л.А. судебных расходов по частичной оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, и в пользу [наименование экспертного учреждения] расходов по проведению экспертизы в размере 37208 рублей соответствуют положениям ст.ст. 111, 114 КАС РФ.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для применения п. 3 ст. 111 КАС РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года изменить, признав незаконным бездействие муниципального образования Огаревское Щекинского района Тульской области по ненаправлению Куликовой Любови Александровне требования о сносе дома <адрес>.
В остальной части решение Щекинского районного суда Тульской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков администрации муниципального образования Огаревское Щекинского района Тульской области, администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка