Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1856/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33а-1856/2018
город Мурманск
28 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романова Николая Сергеевича к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Мурманской области, Государственной инспекции труда в Мурманской области о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Романова Николая Сергеевича - Блинова Евгения Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2018 года, по которому постановлено:
"Административное исковое заявление Блинова Евгения Ивановича представляющего интересы Романова Николая Сергеевича о признании незаконными действий (бездействия) главного государственного инспектора труда ГИТ по Мурманской области - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения представителя административного истца Романова Н.С. - Блинова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Романов Н.С. обратился в суд с административным иском к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Агиенко М.А., Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Мурманской области об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 04 февраля 2018 года Романов Н.С. обратился в ГИТ в Мурманской области с жалобой на длительные грубые нарушения его трудовых прав ООО ***".
С 01 апреля 2015 года по 14 мая 2017 года он работал в ООО ***" в должности ***, договор ему на руки не выдавали, его содержание и условия он не знает, трудовую книжку у него не потребовали, записи о приеме на работу и увольнении в неё не вносились. Единственным документом, подтверждающим работу административного истца в обществе, является журнал приема-сдачи дежурств, возможно имелась иная финансовая документация. Заработная плата за период с ноября 2016 года по 14 мая 2017 года Романову Н.С. не выплатили, после увольнения расчет не произведен.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Романова Н.С. к ООО ***" с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате стипендии в размере 51887 рублей, из указанного решения следует, что Романов Н.С. в период с 01 апреля 2015 года по 14 мая 2017 года работал в ООО ***" на основании ученического договора, поскольку оно было не вправе принимать на работу в качестве *** лиц, не имеющих удостоверение ***.
Отметил, что поводом для обращения в ГИТ в Мурманской области послужило не только невыплата заработной платы за период с ноября 2016 года по май 2017 года, но и то, что в течение всего периода работы в ООО ***" Романов Н.С. выполнял должностные обязанности *** в полном объеме, время его дежурства составляло 24 часа.
15 марта 2018 года Романов Н.С. получил ответ от главного государственного инспектора труда, смысл содержания которого свидетельствует о преднамеренном нарушении ГИТ в Мурманской области требований трудового законодательства и законодательства о порядке проверки жалоб граждан о нарушении трудовых прав, Полагал, что фактически жалоба Романова Н.С. осталась без рассмотрения.
С учетом уточнения исковых требований административный истец просил суд признать бездействие главного государственного инспектора труда ГИТ в Мурманской области Агиенко М.А. незаконными и потребовать от ГИТ в Мурманской области привлечь инспектора к ответственности; обязать ГИТ в Мурманской области принять меры к рассмотрению жалобы Романова Н.С. о нарушении его трудовых прав ООО ***", провести проверку деятельности ООО ***" за период его работы с 01 апреля 2015 года по 14 мая 2017 года.
Административный истец Романов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Блинов Е.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.
Административный ответчик главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Агиенко М.А., являющаяся также представителем ответчика ГИТ в Мурманской области, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Блинов Е.И., выражая несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что указанным решением Романов Н.С. лишен возможности восстановить свои трудовые права,
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Романов Н.С., административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Агиенко М.А. и представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1).
В случае отсутствия совокупности указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).
Под бездействием следует понимать неисполнение государственным органом (должностным лицом) обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 353 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года N 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).
Предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников (пункт 4).
Согласно статьям 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет надзор в том числе за соблюдением работодателями трудового законодательства посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; государственные инспекторы труда при осуществлении надзора за соблюдением трудового законодательства, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав;
На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2018 года в адрес Государственной инспекции труда в Мурманской области поступило жалоба Романова Н.С. о нарушении его трудовых прав ООО "***" и ООО ***".
В жалобе Романов Н.С. указал, что начиная с 01 апреля 2015 года по 14 мая 2017 года он работал в ООО ***" в должности ***, договор с ним был заключен 01 апреля 2015 года, однако на руки ему он выдан не был, его содержание и условия он не знает, в трудовой книжке записей о приеме на работу и увольнении нет. Указал, что в ноябре 2016 года, в феврале, марте, апреле, мае 2017 года заработная плата ему выплачена не была. Просил провести проверку по вопросам: на каком предприятии он работал - ООО ***" или ООО ***", проверку правильности оформления его на работе, на основании каких документов он был принят на работу и уволен с неё; по сведениям, размещенным на сайте ООО ***" заключило договоры на охрану 18 объектов в Кандалакшском районе, ООО ***" заключен один контракт на охрану Центра занятости; насколько соответствовала трудовому законодательству установленная ему заработная плата, за два года его работы ему не предоставлялся отпуск, насколько соответствовало трудовому законодательству учет его рабочего времени и его оплата. При выявлении нарушений трудового законодательства, связанных с оформлением на работу, выплатой заработной платы, отпуском, просил принять меры к их устранению, поскольку это связано с его пенсионным стажем, начислением пенсии и взысканием заработной платы.
На основании распоряжений заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области от 13 февраля 2018 года в отношении ООО "***" и ООО ***" были проведены неплановые документарные проверки, по результатам которых были составлены акты проверки от 07 марта 2018 года.
Из указанных актов следует, что после анализа представленных документов, факт наличия трудовых отношений между ООО "***" и ООО ***" и Романовым Н.С., а также нарушений требований трудового законодательства по существу обращения административного истца от 08 февраля 2018 года, не установлено. Установлено, что в период с 01 апреля 2015 года по 14 мая 2017 года по причине отсутствия у Романова Н.С. удостоверения ***, он проходил в ООО ЧОП ***" обучение на основании ученического договора, в указанный период ему начислялась стипендия.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2017 года с ООО ***" в пользу Романова Н.С. взыскана задолженность по невыплаченной стипендии в сумме 51887 рублей
По результатам рассмотрения жалобы Романова Н.С. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Агиенко М.А. 07 марта 2018 года административному истцу направлен ответ, в котором указано, что факт наличия трудовых отношений между Романовым Н.С. и ООО ***" после анализа представленных обществом документов, не установлен. Анализ документов, представленных ООО ***" показал, что трудовой договор между обществом и Романовым Н.С. заключен не был, в период с 01 апреля 2015 года по 14 мая 2017 года по причине отсутствия у Романова Н.С. удостоверения ***, он проходил обучение на основании ученического договора, в указный период ему начислялась стипендия.
Романову Н.С. разъяснены положения норм трудового законодательства Российской Федерации, в том числе о порядке разрешения индивидуальных трудовых споров, а также разъяснено, что в случае если он полагает, что фактически между ним и ООО "***" имели место трудовые отношения, он вправе в порядке разрешения индивидуального трудового спора обратиться в суд с требованием о признании ученического договора трудовым договором.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления о признании действий главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Агиенко М.А. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что несогласие Романова Н.С. с результатами рассмотрения его обращения само по себе о бездействии должностного лица ГИТ в Мурманской области не свидетельствует, учитывая при этом, что нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц ГИТ в Мурманской области допущено не было.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, не установившего факта нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.
Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), а также спор между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдениями работодателями норм трудового законодательства, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Спор относительно наличия трудовых отношений, выплаты заработной платы, в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде, соответственно, не относится к компетенции государственного инспектора труда.
Принимая во внимание, что обращение Романов Н.С., поступившее в ГИТ в Мурманской области 08 февраля 2018 года, рассмотрено уполномоченным лицом в установленном порядке в пределах 30-дневного срока со дня его регистрации, порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, урегулированный Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" был соблюден.
В данном случае оснований полагать о незаконном бездействии должностного лица ГИТ в Мурманской области по поступившему обращению Романова Н.С. у суда не имелось.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Романова Николая Сергеевича - Блинова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
