Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1856/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33а-1856/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2017 года г.Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Холчевой О.П. дело по частной жалобе Литвиненко Павла Николаевича на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 9 июня 2017 года (с учетом определения Шуйского городского суда от 3 июля 2017 года об исправлении описки) об отказе в принятии административного искового заявления Литвиненко Павла Николаевича к командиру взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области капитану полиции Чемоданову Александру Михайловичу о признании действий незаконными,
установила:
Литвиненко П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к командиру взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области капитану полиции Чемоданову А.М., при этом просил признать незаконными действия административного ответчика по неотражению в материалах дела при рассмотрении 11 мая 2017 года жалобы Литвиненко П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года № 18810037170370723972 объяснений Литвиненко П.Н., а также выводов административного ответчика о согласии с фактом нахождения пешеходных переходов на расстоянии, существенно превышающем зону видимости; обязать административного ответчика незамедлительно устранить допущенные нарушения в полном объеме, отразив в материалах дела указанные сведения.
Административные исковые требования мотивированы следующим. Постановлением от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении Литвиненко П.Н. привлечен к административной ответственности. Указанное постановление обжаловано Литвиненко П.Н. вышестоящему должностному лицу, однако административный ответчик при рассмотрении 11 мая 2017 года жалобы Литвиненко П.Н. не отразил в материалах дела объяснения Литвиненко П.Н., которые он дал при рассмотрении жалобы, а также выводы административного ответчика о согласии с фактом нахождения пешеходных переходов на расстоянии, существенно превышающем зону видимости.
Определением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 9 июня 2017 года (с учетом определения Шуйского городского суда от 3 июля 2017 года об исправлении описки) в принятии административного искового заявления Литвиненко П.Н. отказано со ссылкой на п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Литвиненко П.Н. обратился с частной жалобой на указанное определение, считая его незаконным.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч.1 ст.128 настоящего Кодекса.
В силу положений п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного искового заявления Литвиненко П.Н., судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.
Доводы частной жалобы о рассмотрении заявленных требований по нормам КАС РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.
Вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Частью 1 ст.1 КАС РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу ч.5 ст.1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч.6 ст.218 КАС РФ).
Положениями КАС РФ не предусмотрен порядок обжалования действий, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении.
Как следует из содержания административного искового заявления Литвиненко П.Н., последним оспариваются действия должностного лица - административного ответчика, по рассмотрению жалобы Литвиненко П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, которым Литвиненко П.Н. привлечен к административной ответственности. Таким образом, оспариваемые Литвиненко П.Н. действия административного ответчика непосредственно связаны с производством по делу об административном правонарушении в отношении Литвиненко П.Н.
Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, что прямо следует из положений ст.ст.1.1, 30.1, 30.9 КоАП РФ. При этом в порядке, предусмотренном КоАП РФ, подлежат рассмотрению и требования об обжаловании решений, действий, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования, но которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.
В данном случае оспариваемые действия административного ответчика неразрывно связанны с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом судебной проверки в порядке КАС РФ. Исходя из заявленного предмета и оснований иска, характера спорных правоотношений, проверка законности оспариваемых действий административного ответчика подлежит проверке судом в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении - в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Согласно требований ст.30.9 КоАП РФ решение, вынесенное должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в судебном порядке - по нормам КоАП РФ. Соответственно, указанные административным истцом доводы в отношении незаконности действий административного ответчика могут быть изложены в жалобе на данное решение.
Доводы жалобы о том, что определение подписано не тем судьей, опровергаются представленными материалами, из которых следует, что обжалуемое определение об отказе в принятии административного искового заявления Литвиненко П.Н. вынесено и подписано судьей Шуйского городского суда Ивановской области Сорокиной А.А.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 9 июня 2017 года (с учетом определения Шуйского городского суда от 3 июля 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко Павла Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Холчева О.П.
Судьи:
Степанова Л.А.
Запятова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
