Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33а-1855/2018
г. Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
Судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску родовой общины коренного малочисленного народа саами "Тйрмесьюккс" ("Радуга") к министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области о признании незаконным отказа в предоставлении лесного участка,
по апелляционной жалобе родовой общины коренного малочисленного народа саами "Тйрмесьюккс" ("Радуга") на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 05 марта 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления родовой общины коренного малочисленного народа саами "Тйрмесьюккс" ("Радуга") к министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области, о признании незаконным отказа в предоставлении лесного участка и понуждению предоставить лесной участок в квартале 496 выдела 5 Ловозерского участкового лесничества Ловозерского лесничества для ведения традиционного образа жизни коренного малочисленного народа саами, отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Родовая община коренного малочисленного народа саами "Тйрмесьюккс" ("Радуга") в лице председателя правления Подоляка Я.В. обратилась в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области ( далее Министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении лесного участка.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20 сентября 2017 года обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении лесного участка в квартале * выдела * Ловозерского участкового лесничества Ловозерского лесничества для ведения традиционного образа жизни коренного малочисленного народа саами.
Письмом от 03 ноября 2017 года N30-05/9156-ДР в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что использование лесов, в соответствии со статьей 25 Лесного кодекса РФ, для ведения традиционного образа жизни коренного малочисленного народа саами, не предусмотрено, как не предусмотрено подобное использование лесов и лесохозяйственным регламентом Ловозерского лесничества.
Полагал, что отказ административного ответчика не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.
Считал, что Министерством не было учтено, что статья 8 Федерального закона от 30.04.1999 N82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации" имеет равную юридическую силу с Лесным кодексом РФ, а ведение традиционного образа жизни коренного малочисленного народа саами, предусматривает виды использования лесов, установленных статьей 25 Лесного кодекса РФ.
Административный истец просил суд признать незаконным отказ административного ответчика в предоставлении лесного участка и обязать Министерство предоставить лесной участок в квартале * выдела * Ловозерского участкового лесничества Ловозерского лесничества для ведения традиционного образа жизни коренного малочисленного народа саами.
Дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика представителя Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего отзыв на иск, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя
Представитель административного истца председатель правления родовой общины коренного малочисленного народа саами "Тйрмесьюккс" ("Радуга") Подоляк Я.В. в судебном заседании требования поддержал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец родовая община коренного малочисленного народа саами "Тйрмесьюккс" ("Радуга") в лице председателя правления Подоляка Я.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.
Считает, что решение об отказе в предоставлении лесного участка административный ответчик принял без фактического рассмотрения заявления, а основания для отказа не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе.
Отмечает, что при рассмотрении заявления о предоставлении лесного участка административный ответчик не выяснял предполагаемые обществом виды использования лесов.
Полагает ошибочными выводы суда о законности отказа в предоставлении лесного участка, в связи с отсутствием в Лесном кодексе РФ такого вида деятельности как ведение традиционного образа жизни коренного малочисленного народа саами.
Указывает, что ведение традиционного образа жизни является уставной целью общества, включающей различные виды деятельности, в том числе и виды деятельности по использованию лесов, предусмотренные Лесным кодексом РФ, что было указано в исковом заявлении.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении административного иска явилось отсутствие у административного ответчика обязанности в предоставлении лесного участка. Однако такой довод не может являться причиной отказа в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца, председатель правления родовой общины коренного малочисленного народа саами "Тйрмесьюккс" ("Радуга") Подоляк Я.В., представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Руководствуясь статьями 150-152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
Согласно статье 6 Лесного кодекса Российской Федерации, леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
В соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации, использование лесов может быть следующих видов: заготовка древесины; заготовка живицы; заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; ведение сельского хозяйства; осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; осуществление рекреационной деятельности; создание лесных плантаций и их эксплуатация; выращивание лесных плодовых, ягодных, декоративных растений, лекарственных растений; выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев); выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых; строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов; строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; переработка древесины и иных лесных ресурсов; осуществление религиозной деятельности.
Леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Из материалов дела следует, что согласно учредительному договору о создании родовой общины коренного малочисленного народа саами "Тйрмесьюккс" ("Радуга") (статья 4), Устава родовой общины коренного малочисленного народа саами "Тйрмесьюккс" ("Радуга") (статья 4.3), основными видами хозяйствования общины являются:
- животноводство, в том числе кочевое; - переработка продукции животноводства; - собаководство; - звероводство; - бортничество, пчеловодство; - рыболовство; - промысловая охота, переработка охотничьей продукции; - земледелие (огородничество), разведение и переработке лекарственных растений; - заготовка древесины и недревесных лесных ресурсов; - собирательство; - художественные промыслы; - строительство национальных традиционных жилищ и других построек, необходимых для осуществления традиционных видов хозяйственной деятельности.
20 сентября 2017 года родовая община коренного малочисленного народа саами "Тйрмесьюккс" ("Радуга") обратилась с заявлением в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области о предоставлении лесного участка в квартале * выдела * Ловозерского участкового лесничества Ловозерского лесничества для ведения традиционного образа жизни коренного малочисленного народа саами.
В ответе на заявление N30-05/9156-ДР от 03 ноября 2017 года отражено, что в соответствии со статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации, использование лесов для ведения традиционного образа жизни коренного малочисленного народа саами не предусмотрено, как не предусмотрено подобное использование лесов и лесохозяйственным регламентом Ловозерского лесничества.
Разрешая административный иск в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. При этом суд правомерно исходил из того, что вид использования лесов для ведения традиционного образа жизни коренного малочисленного народа саами не предусмотрен Лесным кодексом Российской Федерации, поэтому административным ответчиком обоснованно было предложено административному истцу выбрать вид использования лесов по запрашиваемому лесного участка. При истребовании лесного участка для ведения традиционного образа жизни коренного малочисленного народа саами, административный истец не привел ни одного вида использования лесов, установленных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации, дающих основания для использования лесного участка.
Требование административного истца о понуждении административного ответчика предоставить лесной участок для указанных целей, основано на ошибочном применении лесного законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как постановленного на правильном применении закона. Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо незаконных действий со стороны административного ответчика не допущено, права административного истца не нарушены, оспариваемый административным истцом отказ принят административным ответчиком в установленном порядке и с соблюдением требований действующего законодательства.
Судом установлено, что перечень видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 08.05.2009 N631-р, полностью вошедший в учредительный договор о создании родовой общины коренного малочисленного народа саами "Тйрмесьюккс" ("Радуга") и в Устав организации, содержит такие виды деятельности, для которых не может быть предоставлен лесной участок, в частности рыболовство, а также деятельность, для которой не требуется предоставление лесного участка (заготовка лекарственных растений для собственных нужд, собирательство).
Большинство предусмотренных Уставом родовой общины коренного малочисленного народа саами "Тйрмесьюккс" ("Радуга") видов хозяйственной деятельности предусмотрены целевым использованием лесов, указанным в статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации, с соблюдением статьей 102 - 109 Лесного кодекса Российской Федерации.
Доводы административного истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о необходимости применения к спорным правоотношениям части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.04.1999 N82-ФЗ "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации", являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как основанные на неверном толковании норм права.
Как правильно указал суд в решении, пункт 1 части 1 статьи 8 указанного Федерального закона, на который сослался административный истец, предоставляет малочисленным народам, объединениям малочисленных народов в целях защиты их исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов, право безвозмездно пользоваться в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов землями различных категорий, необходимыми для осуществления их традиционного хозяйствования и занятия традиционными промыслами, и общераспространенными полезными ископаемыми в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.
Право безвозмездного пользования землями различных категорий, необходимыми для осуществления традиционного хозяйствования и занятия традиционными промыслами малых народов административным ответчиком не оспаривается и не является для него обязанностью выделить спорный земельный участок.
Судебная коллегия обращает внимание, что само по себе сообщение административного ответчика на обращение административного истца, которое последним расценено как отказ в предоставлении лесного участка, не лишает его возможности получить спорный лесной участок для уставных целей общины, с указанием предусмотренных лесным законодательством, видов использования лесов, что отражено в оспариваемом письме административного ответчика.
Таким образом, права и законные интересы административного истца не нарушены, для административного истца не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.
В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска, в том числе по причине того, что административный истец обжаловал только отказ административного ответчика, а не его права и обязанности, установленные законом, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Иное толкование стороной административного истца норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу родовой общины коренного малочисленного народа саами "Тйрмесьюккс" ("Радуга") - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
