Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21 октября 2020 года №33а-1854/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33а-1854/2020
21 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
с участием представителя Устиновой М.В. - Ларионовой Е.И.,
судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Карповой М.А.,
начальника ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Тишковской Я.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Устиновой М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Устиновой М.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Карповой М.А., ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам,
установила:
Устинова М.В. обратилась в суд с административным иском (уточненным в ходе судебного заседания) к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по г.Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Карповой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) и ОСП по ВАП и ИНХ по городу Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области (далее - ОСП) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству <...>. В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что является взыскателем по находящемуся на исполнении в ОСП исполнительному производству <...>, возбужденному в отношении должника Кожевникова Ю.Н. Устинова М.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о расчете задолженности должника Кожевникова Ю.Н. по уплате алиментов по данному исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2020 года размер задолженности по алиментам Кожевникова Ю.Н. по состоянию на 01.10.2019 года определен в сумме 2 282 510 руб. 25 коп, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 года размер задолженности по алиментам Кожевникова Ю.Н. по состоянию на 01.08.2020 года определен в сумме 2 506 594 руб. 48 коп. Оспариваемые постановления Устинова М.В. полагает незаконными в виду необоснованности произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности Кожевникова Ю.Н. по алиментам, не учитывающего доходы последнего в Т. и И.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Новгородской области (далее - Управление).
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2020 года административное исковое заявление Устиновой М.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Устинова М.В. приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным в административном иске, выражает несогласие с решением районного суда, считает, что решение является незаконным и необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Устинова М.В., Кожевников Ю.Н., представитель УФССП России по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Устиновой М.В. - Ларионову Е.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП по ВАХ и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области Тишковскую Я.Т., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2017 года, принятым по гражданскому делу <...>, с Кожевникова Ю.Н. в пользу Устиновой М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка <...> в размере <...> части от всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 15 марта 2017 года и до совершеннолетия ребенка.
На основании исполнительного листа <...> выданного 27 июня 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по вышеуказанному гражданскому делу, 16 марта 2018 года в отношении должника Кожевникова Ю.Н. возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу Устиновой М.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <...> в размере <...> части от всех видов заработка и (или) иного дохода должника, с 06 декабря 2019 года находящееся на исполнении в ОСП.
В соответствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2020 года о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 01.10.2019 года задолженность должника Кожевникова Ю.Н. по уплате в пользу Устиновой М.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка составляет 2 295 025 руб. 81 коп.
В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 года о расчете задолженности по алиментам, по состоянию на 01.08.2020 года задолженность должника Кожевникова Ю.Н. по уплате в пользу Устиновой М.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка определена в размере 2 506 594 руб. 48 коп.
Данные постановления Устинова М.В. считает незаконными, поскольку при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем Карповой М.А. необоснованно не учтены доходы Кожевникова Ю.Н. в виде подотчетных средств в размере 8 230 500 руб., полученных им в И., а также денежных средств, полученных Кожевниковым Ю.Н. в Т. в счет заработной платы 1 041 201 руб. 52 коп. и под отчет 5 212 492 руб. 74 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных Устиновой М.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления о расчете задолженности по алиментам в отношении Кожевникова Ю.Н. от 16.06.2020 года и от 20.08.2020 года соответствуют требованиям СК РФ, Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы Устиновой М.В. не нарушают, поскольку полученные Кожевниковым Ю.Н. как подотчетные денежные средства сумма 8 230 500 руб. - в И. и сумма 5212492 руб. 74 коп. - в Т., не являются доходом должника, из которого должно производиться удержание алиментов; полученные Кожевниковым Ю.Н. в Т. в счет заработной платы 1 041 201 руб. 52 коп. учтены при расчета задолженности в постановлении от 20.08.2020г., за исключением периодов март-май 2017 года - 29 000 руб., январь-май 2017 года- 15 758 руб. 48 коп., в связи с направлением запроса в Т. для уточнения периода получения денежных сумм.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Статья 121 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве определено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень), в соответствии с которым удержание производится не только со всех видов заработной платы и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной и натуральной форме (пункт 1), но и с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.) (подпункт "о" пункта 2).
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности подпункта "о" пункта 2 Перечня, разъяснил, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд, указав на недопустимость облагать алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.) (определения от 17 января 2012 года N 122-О-О, от 11 мая 2012 года N 800-О-Р).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года, с Кожевникова Ю.Н. в пользу И. взысканы убытки в размере 8 230 500 руб. (7 405 500 руб. -денежные средства, полученные Кожевниковым Ю.Н. в качестве выплат под отчет; 1 978 000 руб. - полученные в качестве возвратов по договорам займа). Указанным решением арбитражного суда установлено, что виновными, противоправными действиями Кожевникова Ю.Н. И. причинен материальный ущерб в сумме 8 230 500 руб.
Исходя из приведенных положений закона, вопреки доводам административного истца Устиновой М.В., получение Кожевниковым Ю.Н. денежных средств от И. в размере 8 230 500 руб. нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой или экономической деятельности, факт получения Кожевниковым Ю.Н. данных денежных средств не может подпадать под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Кроме того, как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.05.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 сентября 2020 года, установлено, что в период с 01.12.2015год Кожевников Ю.Н. состоял с Т. в трудовых отношениях в должности заместителя директора по организации строительного производства. Приказом от 01.09.2017 года действие трудового договора прекращено по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. В период с января 2017 года по ноябрь 2017 года Кожевникову Ю.Н. работодателем выплачена заработная плата в размере 1 041 201 руб. 52 коп. Этим же решением Т. отказано в иске к Кожевникову Ю.Н. о взыскании перечисленных в счет заработной платы 1 041 201 руб. 52 коп. в связи с недоказанностью необоснованности данных выплат, а также отказано во взыскании с Кожевникова Ю.Н. перечисленных ему под отчет денежных средств в размере 5 212 492 руб. 74 коп. в связи недоказанностью причинения работодателю материального ущерба на указанную сумму, при этом судом установлено, что у Кожевникова Ю.Н. перед Т. отсутствует задолженность по подотчетной сумме 5 212 492 руб. 74 коп.
Таким образом, по изложенным выше доводам денежные средства в размере 5 212 492 руб. 74 коп. не являются доходом Кожевникова Ю.Н. в связи с чем с данной суммы также не могут исчисляться алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Как следует из оспариваемого постановления от 20.08.2020 года, полученная Кожевниковым Ю.Н. от Т. в 2017 году заработная плата при расчете задолженности по алиментам учтена судебным приставом в размере 1 001 443 руб. 04 коп., в том числе с учетом уточняющей справки, представленной Т. о заработной плате Кожевникова Ю.Н. в период с июля по ноябрь 2017 года.
Из этого же постановления следует, что в расчет задолженности по алиментам не включены суммы заработной платы за периоды март-май 2017 года - 29 000 руб., январь-май 2017 года- 15 758 руб. 48 коп., в связи с необходимостью уточнения периода получения денежных сумм (исходя из даты начала выплаты алиментов - 15.03.2017года) и направления соответствующего запроса в Т. Здесь же судебным приставом-исполнителем указано, что при получении подробного ответа с разделением по перечислениям с указанием сумм и дат, будет произведен перерасчет задолженности по алиментам в указанной части.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным приставом-исполнителем, является правильным, соответствует материалам исполнительного производства и нормам закона.
Судебной коллегией установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2020 года произведен расчет задолженности Кожевникова Ю.Н. по алиментам по состоянию на 01.08.2020 года с учетом поступивших от Т. уточненных сведений относительно выплаченной должнику заработной платы за периоды март-май 2017 года и январь-май 2017 года, установлен размер задолженности 2 708 271 руб. 14 коп.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют приведенным положениям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, основаны на неверном толковании норм материального права, данные доводы были известны суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, надлежаще проверялись им и получили в решении правильную юридическую оценку.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда судебная коллегия не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой М.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка