Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-1854/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-1854/2020
Судья И.В. Копасова Дело N 33а-1854/2020
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего А.О. Бажанова,
судей Л.И. Середы и С.И. Филимонова,
при секретаре С.В. Ермаковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Де Гармо А.А. и по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия В.И. Просвирякова на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к А.А. Де Гармо, освобождаемой из мест лишения свободы, об установлении административного надзора.
В обоснование административного иска указало, что приговором <данные изъяты> суда от <дата> г. А.А. Де Гармо осуждена к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью третьей статьи 30 части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Срок отбываемого наказания истекает 18 января 2021 г.
ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на десять лет и административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении (л.д. 2-4).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. административный иск удовлетворен (л.д. 40-45).
А.А. Де Гармо подала апелляционную жалобу на решение суда. Привела по существу доводы, что судом необоснованно был установлен срок административного надзора десять лет, так как она судима за тяжкое преступление и ей должен быть установлен срок административного надзора восемь лет; при рассмотрении административного искового заявления судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как в деле участвовал прокурор, то она должна была быть обеспечена защитником. Просила решение суда первой инстанции отменить (л.д. 56-58).
Исполняющий обязанности прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия В.И. Просвиряков подал апелляционное представление на решение суда, в котором ссылается на то, что А.А. Де Гармо судима за тяжкое преступление, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость за которое погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, в связи с чем в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор сроком восемь лет. Просил решение суда первой инстанции изменить (л.д. 52-53).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия не явился. Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 71), сведений о причинах неявки своего представителя не представил, отложить разбирательство дела не просил.
В судебное заседание административный ответчик А.А. Де Гармо, отбывающая наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 77), своего представителя в суд не направила, и отложить разбирательство дела не просила. Необходимости в личном участии ответчика в судебном заседании не имеется.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.
В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Ю.В. Межевова в заключении полагала, что решение суда подлежит изменению.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> суда от <дата> г. гражданка Российской Федерации А.А. Де Гармо <дата> года рождения осуждена к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> части первой статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступлений средней тяжести, предусмотренных частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Она осуждена за покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации; за публичные призывы к осуществлении экстремистской деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; за публичное оправдание терроризма; за участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (л.д. 36-43).
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость А.А. Де Гармо за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеристике, справке о поощрениях и взысканиях осужденная А.А. Де Гармо не поощрялась, четыре раза привлекалась к дисциплинарной ответственности (л.д. 14-15, 16).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее также - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 3 части второй статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и тяжкого преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к числу лиц, указанных в части второй статьи 3 Федерального закона, и в отношении нее должен быть установлен административный надзор.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на десять лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Порядок исчисления срока административного надзора судом первой инстанции определен правильно.
Вместе с тем срок административного надзора судом установлен неверно.
Устанавливая в отношении А.А. Де Гармо административный надзор сроком на десять лет, суд первой инстанции исходил из того, что преступление, предусмотренное частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое, в том числе, она осуждена приговором <данные изъяты> суда от <дата> г., относится к категории особо тяжких преступлений, судимость за которое погашается по истечению десяти лет после отбытия наказания.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Как следует из приговора <данные изъяты> суда от <дата> г. А.А. Де Гармо осуждена, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которое на момент совершения административным ответчиком преступления, относилось к категории тяжких преступлений.
Согласно пункту "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость А.А. Де Гармо за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Следовательно, административный надзор должен быть установлен на срок восемь лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, в редакции, действовавшей на момент совершения А.А. Де Гармо преступления, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а не на десять лет, как ошибочно установил суд первой инстанции, и решение суда в части срока административного надзора подлежит изменению.
В соответствии с требованиями пункта 1 части третьей статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 6 часов утра.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенных административным ответчиком преступлений и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил два преступления против общественной безопасности, преступление против основ конституционного строя и безопасности государства, преступление против порядка управления. Она осуждена за покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации; за публичные призывы к осуществлении экстремистской деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; за публичное оправдание терроризма; за участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической и усматривается, что административный ответчик склонен к совершению правонарушений. Согласно характеризующему материалу в период отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик не поощрялся, четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности, состоит на профилактическом учете как лицо, изучающее, пропагандирующее, исповедующее либо распространяющее экстремистскую идеологию.
С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части установления вышеуказанного административного ограничения необходимо изменить с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", указав на установление в отношении А.А. Де Гармо административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время).
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части установления вышеуказанного административного ограничения необходимо изменить, дополнив в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 4 Федерального закона указанием об обязании являться два раза в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания фразой "или фактического нахождения" для регистрации.
Суд первой инстанции также установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории, являющейся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица и запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, не мотивировав в решение необходимость установления в отношении А.А. Де Гармо данных ограничений.
Эти виды административных ограничений предусмотрены пунктами 2 и 4 части первой статьи 4 Федерального закона.
Несмотря на немотивированность установления вышеуказанных ограничений судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их установления в отношении административного ответчика.
Совершенные А.А. Де Гармо преступления, относятся к преступлениям против общественной безопасности, против основ конституционного строя и безопасности государства, против порядка управления.
Согласно описательно - мотивировочной части приговора <данные изъяты> суда от <дата> г. А.А. Де Гармо, зная о признании решением Верховного Суда Российской Федерации организации "Исламское государство" террористической и запрете ее деятельности на территории Российской Федерации, будучи осведомленной о признании Российской Федерацией легитимности действующей власти Сирийской Арабской Республики, суверенитета и территориальной ценности данного государства, разместила в открытом доступе, публично, предназначенные для ознакомления неограниченно широкого круга лиц различные визуальные и текстовые материалы собственного авторства, содержащие заявления о признании идеологии и практики терроризма, а именно деятельности террористической организации "Исламское государство" и Джохара Царнаева, совершившего террористической акт путем взрыва 15 апреля 2013 г. в г. Бостоне (США), правильными, нуждающимися в поддержке и подражании. Имея преступный умысел призвать неограниченно широкий круг читателей из числа пользователей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" к осуществлению экстремисткой деятельности путем совершения насильственных действий, практикуемых "Исламским государством", А.А. Де Гармо разместила в открытом допуске, публично, предназначенные для ознакомления неограниченно широкого круга лиц, различные визуальные и текстовые материалы собственного авторства, содержащие призывы к вступлению в состав террористической организации "Исламское государство" для ведения так называемой священной войны с "неверными" во всем мире. А.А. Де Гармо, имея преступный умысел, направленный на участие в деятельности организации "Исламское государство" путем непосредственного ведения боевых действий против сирийских вооруженных, патриотических и союзнических сил с целью установления исламского правления на территории Ирака и Сирии, а также международными организациями, включая Организацию Объединенных Наций, в которую входит Российская Федерация, решения о признании контролируемых организацией "Исламское государство" территорий в качестве самостоятельного государства, стала участником террористической организации "Исламское государство", а также разработала план по выезду в Сирийскую Арабскую Республику. А.А. Де Гармо, в нарушение взятых на себя обязательств, предусмотренных подпиской о невыезде и надлежащем поведении, покинула место своего проживания, имея намерения транзитом через Грузию и Турцию перебраться на территорию Сирийской Арабской Республики, контролируемую террористической организацией "Исламское государство", для вступления в состав одного из ее структурных подразделений, ведущего боевые действия против сирийских правительственных войск и их союзников с целью свержения законно избранного президента Сирийской Арабской Республики.
Как указано выше, А.А. Де Гармо осуждена за покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации; за публичные призывы к осуществлении экстремистской деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; за публичное оправдание терроризма; за участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической.
Необходимо отметить, что отличительным признаком терроризма является его повышенная общественная опасность, обусловленная масштабным характером его проявления, возникающая в результате как совершения общественно опасных действий, также и подготовки к таковым.
Террористические преступления направлены в целом на нарушение основных прав и свобод человека и гражданина, включая право на жизнь, также на подрыв демократических устоев общества и государства, являясь формой насилия, рассчитанной на массовое восприятие.
Важной особенностью терроризма является то, что при всех его проявлениях общеопасное насилие применяется в отношении одних лиц или их имущества, а психологическое воздействие в целях склонения к определенному поведению оказывается на неопределенный круг лиц.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и тому подобное.
При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.
Так, А.А. Де Гармо, осужденной, в том числе, за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; за публичное оправдание терроризма; за участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, нахождению ее на профилактическом учете, как лица, изучающего, пропагандирующего, исповедующего либо распространяющего экстремистскую идеологию, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и запрещение выезда за пределы территории, являющейся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, имеют своей непосредственной целью воспрепятствование продолжению ее противоправной деятельности, возобновлению и установлению ею преступных и иных связей, возможности совершать правонарушения в определенных местах, что отвечает целям установления административных ограничений.
Вместе с тем, проанализировав установленное А.А. Де Гармо ограничение в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не дана конкретизация понятию "иные мероприятия", которые могут быть и полезными по содержанию для поднадзорного лица.
При таких обстоятельствах, чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на установление А.А. Де Гармо ограничения в виде запрещения посещения мест проведения иных мероприятий.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
При указанных обстоятельствах, с учетом заявления А.А. Де Гармо о том, что после освобождения она намерена проживать в городе Москва, решение суда первой инстанции необходимо изменить, установив административному ответчику ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории города Москвы, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении административного искового заявление судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как в деле участвовал прокурор, то она должна была быть обеспечена защитником, отклоняются.
Обязательное участие представителя административного ответчика по административному делу об административном надзоре Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.
Административный ответчик не был лишен права вести свое дело в суде через представителя, этим правом А.А. Де Гармо не воспользовалась, а суд не обязан обеспечивать административному ответчику защитника и процессуальные права административного ответчика не нарушены.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г.
Резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции:
"административный иск федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" к Де Гармо А.А. об установлении административного надзора удовлетворить.
Установить в отношении Де Гармо А.А. административный надзор на срок восемь лет, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить в отношении Де Гармо А.А. в течение срока административного надзора следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время);
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрещение выезда за пределы территории города Москвы, а в случае перемены места жительства на другой субъект Российской Федерации - за пределы территории этого субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства;
- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия судом решения.".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
Судьи Л.И. Середа
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 8 декабря 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
