Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1854/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33а-1854/2018
г. Мурманск
28 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Камерзана А.Н.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Романова Николая Сергеевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице заместителя главного судебного пристава Ширяева П.В., начальнику отдела службы приставов Первомайского округа города Мурманска старшему судебному приставу Тарасовой О.Н. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Романова Николая Сергеевича - Блинова Е. И. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2018 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении уточненного административного искового заявления Романова Николая Сергеевича к Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице заместителя главного судебного пристава Ширяева Павла Владимировича, начальнику отдела судебных приставов Первомайского округа г.Мурманска старшему судебному приставу Тарасовой Ольги Николаевне о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Романова Н.С. - Блинова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Жапловой О.А. и судебного пристава - исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска Кулевой А.К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Блинов Е.И. в интересах административного истца Романова Н.С. обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) в лице заместителя главного судебного пристава Ширяева П.В., начальнику отдела службы приставов Первомайского округа города Мурманска старшему судебному приставу (далее - ОСП Первомайского округа г. Мурманска) Тарасовой О.Н. о признании действий (бездействия) незаконными.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что длительным неисполнением решения Первомайского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2017 года, которым в пользу Романова Н.С. с ООО ЧОП "Гранит" взысканы денежные средства - 51 887 рублей, а также отсутствием отдельного исполнительного производства, нарушаются права взыскателя Романова Н.С.
Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении службы судебных приставов от выполнения возложенных на нее законом обязанностей.
Отметил, что на старшего и главного судебных приставов возложена обязанность по организации и контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя, однако в нарушение положений статей 9, 10 Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах" названная обязанность административными ответчиками не выполнена.
Считал, что о бездействии заместителя главного судебного пристава-исполнителя свидетельствует содержание данного им ответа на жалобу Романова Н.С. об отказе проверить изложенные в жалобе обстоятельства и объективность сводного исполнительного производства в отношении ООО ЧОП "Гранит". Вместе с тем в соответствии с предоставленными ему полномочиями административный ответчик должен был рассмотреть жалобу Романова Н.С., провести проверку и по ее результатам дать ответ.
Кроме того, содержание ответа старшего судебного пристава-исполнителя также свидетельствует о невыполнении требований статьи 10 указанного Федерального закона. Просил суд:
- признать действия и бездействия заместителя главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области в лице Ширяева П.В. и начальника ОСП Первомайского округа г. Мурманска Тарасовой О.Н. незаконными, не соответствующими статьям 9,10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N118-ФЗ;
- обязать административных ответчиков провести проверку объективности и эффективности ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО "ЧОП "Гранит" для принятия мер по устранению нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве"; возбудить отдельное исполнительное производство по заявлению Романова Н.С.; принять действенные меры к принудительному исполнению судебного решения от 08 сентября 2017 года; направить Романову Н.С или его представителю все документы исполнительного производства, в том числе постановление о рассмотрении обращения Романова Н.С. от 10 ноября 2017 года;
- взыскать с административных ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в отсутствии административного истца Романова Н.С., представителя заинтересованного лица ООО ЧОП "Гранит", извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель административного истца Романова Н.С. - Блинов Е.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области в лице заместителя главного судебного пристава Ширяева П.В. - Жаплова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Административный ответчик начальник ОСП Первомайского округа г. Мурманска старший судебный пристав Тарасова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска Кулева А.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Блинов Е.И., просит решение суда отменить и принять новое решение, которым обязать административных ответчиков провести проверку объективности и эффективности ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО ЧОП "Гранит", с целью выявления причин его не реализации, дать рекомендации для эффективности производства.
Отмечает, что административный иск был подан, в связи с нарушением должностными лицами службы судебных приставов статей 9 и 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N118.
Полагает, что полученный 12 декабря 2017 года от старшего судебного пристава Тарасовой О.Н. ответ на обращение Романова Н.С. от 10 ноября 2017 года, из которого следует, что в отношения ООО ЧОП "Гранит" в течении двух лет ведется сводное исполнительное производство, свидетельствовал о бездеятельности отдела по исполнению судебного решения, в связи с чем 04 февраля 2018 года Романов Н.С. обратился с жалобой в УФССП России по Мурманской области с просьбой провести служебную проверку о законности и компетенции действий начальника ОСП Первомайского округа г. Мурманска, принять меры к лицам, виновным в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако согласно письму от 12 марта 2018 года, заместитель главного судебного пристава Ширяев В.П. посчитал, что проведение проверки нецелесообразно.
Считает, что отказав Романову Н.С. в удовлетворении административного иска, суд фактически исключил возможность Романова Н.С. защитить свое право на исполнение судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Мурманской области Жаплова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Романов Н.С., административный ответчик начальник ОСП Первомайского округа г. Мурманска старший судебный пристав Тарасова О.Н., представитель заинтересованного лица ООО ЧОП "Гранит", извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта РФ.
Согласно части 2 статьи 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 Закона N 229-ФЗ.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона N229-ФЗ).
Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2017 года Отделом судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска на основании исполнительного листа серии ФС * возбуждено исполнительное производство N* в отношении ООО "ЧОП "Гранит" о взыскании задолженности в размере 51 887 рублей в пользу Романова Н.С.
19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г.Мурманска вынесено постановление об объединении исполнительных производств возбужденных в отношении ООО ЧОП "Гранит" *, *, *, * в сводное исполнительное производство N29899/17/51003-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска от 10 ноября 2017 года исполнительное производство, возбужденное по заявлению Романова Н.С., а также исполнительные производства *, *, *, *, *, *, *, присоединены к сводному исполнительному производству N29899/17/51003-СД на общую сумму подлежащую взысканию с должника в размере 2153814 рублей 50 копеек.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, согласно материалам сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом приняты меры для исполнения требований исполнительных документов. Направлены запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, а также в кредитные учреждения о наличии лицевых счетов, открытых на имя ООО ЧОП "Гранит".
В соответствии с поступившей по запросам информации, у должника установлено наличие имущества в виде легковых автомобилей, наличие расчетных счетов в ПАО Сбербанк, ПАО "МСКБ", ПАО ФАКБ "Российский Капитал", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые направлены на исполнение в ГИБДД УМВД России по Мурманской области, а также о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства в кредитных учреждениях.
Судом установлено, что денежные средства, поступающие на депозит ОСП Первомайского округа г.Мурманска распределяются в порядке очередности, установленной статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно мотивировочной части решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 08 сентября 2017 года по делу N2-4836/2017 сумма долга является стипендией, в связи с чем судебный пристав определилтребование Романова Н.С. в соответствии с положениями статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в четвертую очередь взыскания.
Обоснованность данного решения судебного пристава-исполнителя стороной административного истца под сомнения не ставилась.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2016 года, 27 декабря 2016 года, 14, 22 и 23 февраля 2017 года, 04 марта 2017 года, 13 мая 2017 года, денежные средства распределены в пользу взыскателей ***", ***, ***, ***, в сумме 173064 рублей 91 копеек.
В период с 16 марта 2017 года по 26 октября 2017 года осуществлен розыск должника, установлено его место нахождения.
10 ноября 2017 года от руководителя ООО ЧОП "Гранит" отобрано объяснение и вручено предупреждение об уголовной ответственности, за злостное неисполнение решения суда, выдано требование о предоставлении сведений и документов об имуществе, денежных средствах, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.
На обращение Романова Н.С. от 10.11.2017 начальником ОСП Первомайского округа г.Мурманска старшим судебным приставом Тарасовой О.Н. в порядке статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и в срок, установленный статьей 12 указанного закона, дан письменный ответ о мероприятиях, принятых судебным приставов в рамках сводного исполнительного производства.
17 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя рассмотрено и удовлетворено ходатайство Романова Н.С. о проведении проверки бухгалтерии (кассы) должника.
Из ответа должника от 29 ноября 2017 года и представленных документов по требованию судебного пристава-исполнителя следует, что на основании приказа N3 от 06.02.2017 года проведена ревизия бухгалтерского учета и достоверности отчетов, фактического наличия первичной отчетной документации. Ввиду установления факта утраты бухгалтерских документов, на основании приказа руководителя от 06.02.2017 финансово-хозяйственная деятельность предприятия приостановлена.
20 февраля 2018 года у руководителя ООО ЧОП "Гранит" отобраны объяснения, согласно которым у должника на праве собственности имеется имущество - часть главного корпуса с АКБ (собственная база РСУ), нежилое помещение по адресу: ..., в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2018 года с целью обращения взыскания на указанное имущество должника, в адрес ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области, направлено поручение по совершению отдельных исполнительных действий.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска от 22 февраля 2018 года на указанное в поручении недвижимое имущество должника наложен арест, составлена опись, назначен ответственный хранитель имущества, установлена предварительная стоимость арестованного имущества - 2000 000 рублей.
06 февраля 2018 года в адрес УФССП России по Мурманской области поступила жалоба Романова Н.С. на бездействие начальника ОСП Первомайского округа г.Мурманска Тарасовой О.Н. и судебного пристава-исполнителя Кулевой А.К., в которой заявитель просил провести служебную проверку о законности и компетенции действия начальника ОСП Первомайского округа г.Мурманска, принять меры к лицам, виновным в нарушении Федерального закона об исполнительном производстве", представившим недостоверную информацию по его обращению о взыскании задолженности по заработной плате с должника ООО ЧОП "Гранит". Приложением к жалобе был ответ от 08 декабря 2017 года на обращение от 10 ноября 2017 года.
Жалоба Романова Н.С. рассмотрена в порядке статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в ходе рассмотрения обращения запрошены необходимые документы и материалы в ОСП Первомайского округа г.Мурманска.
Так, письмом от 08 февраля 2018 года в ОСП Первомайского округа г.Мурманска запрошены сведения о ненадлежащем рассмотрении обращений, заявлений (ходатайств) Романова Н.С, направленных в ОСП Первомайского округа г.Мурманска, копии материалов исполнительного производства, объяснение судебного пристава-исполнителя по факту ненадлежащего рассмотрения обращений.
Указано на незамедлительное принятие мер по устранению нарушений действующего законодательства в случае неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.
Начальнику отдела поручено при необходимости дать отдельные неотложные указания судебному приставу-исполнителю для наиболее полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, указанного в обращении, представить для поверки доводов заявителя подробную обзорную справку, копии процессуальных документов, относящихся к проверке.
13 февраля 2018 года начальником ОСП Первомайского округа г.Мурманска старшим судебным приставом Тарасовой О.Н. в адрес УФССП по Мурманской области направлена истребуемая информация по жалобе (обращению) Романова Н.С. с приложением материалов исполнительного производства.
07 марта 2018 года заместителем руководителя УФССП по Мурманской области Ширяевым П.В. по результатам рассмотрения обращения Романова Н.С. и проверки материалов сводного исполнительного производства дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Разъяснены действия судебного пристава по отнесению предмета требований к четвертой очереди взыскания, по присоединению спорного исполнительного производства к сводному исполнительному производству, указано на конкретные меры, в частности относительно ареста недвижимого имущества должника, его предварительной стоимости которого позволяет покрыть задолженность, разъяснено право Романова Н.С. на индексацию взысканных судом денежных сумм. Указано на отсутствие оснований для инициирования служебной проверки, приведенных в обращении должностных лиц в соответствии с положениями Федерального Закона РФ от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе".
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействиях) должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом выбор исполнительных действий в рамках, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Разрешая заявленные требования и установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N29899/17/51003-СД предприняты достаточные меры, направленные на своевременное исполнение требований, в том числе исполнительного документа выданного Романову Н.С., следовательно заместитель главного судебного пристава УФССП по Мурманской области Ширяев П.В. и начальник ОСП Первомайского округа г.Мурманска старший судебный пристав Тарасова О.Н. осуществляли надлежащее руководство и контроль по исполнению судебного решения о взыскании в пользу Романова Н.С. денежной суммы, в пределах предоставленных им полномочий, установленных статьями 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", не допустив действий и бездействий, не соответствующих положениям указанных статей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению.
При этом, как обоснованно принял во внимание суд первой инстанции, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт нарушения требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при ведении сводного исполнительного производства в отношении ООО ЧОП "Гранит", и учитывая, что проверка соблюдения требований указанного закона об исполнительном производстве проводилась должностным лицом УФССП России по Мурманской области и старшим судебным приставом Тарасовой О.Н. при рассмотрении обращений Романова Н.С. и нарушений закона не установлено, суд правомерно оставил без удовлетворения требования административного иска о возложении на УФССП по Мурманской области и начальника ОСП Первомайского округа г.Мурманска старшего судебного пристава Тарасову ОР.Н. обязанности провести проверку объективности и эффективности ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО ЧОП "Гранит" для принятия мер по устранению нарушения закона "Об исполнительном производстве".
Проанализировав положения части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав материалы сводного исполнительного производства, выслушав пояснения стороны административных ответчиков о том, что объединение исполнительных производств, в том числе по взыскателю Романову Н.С., в сводное производство в отношении должника ООО ЧОП "Гранит" вызвано необходимостью соблюдения установленного статьей 111 Федерального закона РФ N229-ФЗ принципа очередности удовлетворения требований разных взыскателей к одному должнику, суд первой инстанции верно исходя из того, что меры для принудительного исполнения судебного решения от 08 сентября 2017 года принимаются судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства без нарушения, при этом законных оснований для возбуждения (выделения) отдельного исполнительного производства по требованиям взыскателя Романова Н.С. не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности возбудить отдельное исполнительное производство по заявлению Романова Н.С. и принять действенные меры к принудительному исполнению решения суда.
Поскольку обязанность УФССП по Мурманской области и начальника отдела судебных приставов по направлению копий всех документов исполнительного производства положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" не предусмотрена, суд сделал правильный вывод, что требование административного истца о возложении на УФССП по Мурманской области и начальника ОСП Первомайского округа г.Мурманска старшего судебного пристава Тарасову О.С. обязанности направить Романову Н.С. или его представителю все документы исполнительного производства, в том числе постановление о рассмотрении обращения Романова Н.С. от 10 ноября 2017 года не подлежат удовлетворению.
При этом суд правомерно обратил внимание стороны административного истца на часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Учитывая, что административному истцу было отказано в удовлетворении заявленных в административном иске требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца, по делу отсутствует.
Ссылка в апелляционной жалобе, что отказ Романову Н.С. в удовлетворении административного иска, лишает последнего возможности защитить свое право на исполнение судебного решения, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков, на правильность выводов суда не влияет.
При этом, не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Романова Николая Сергеевича - Блинова Е. И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
