Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-1854/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33а-1854/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чуняева О.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Чуняева О. П. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл об оспаривании действий, выразившихся в отказе в исключении персональных данных из пофамильной картотеки оперативно-справочного учета полиции.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Чуняев О.П. в лице представителя Пимонова В.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республике
Марий Эл), выразившихся в отказе исключить его персональные данные из пофамильной картотеки оперативно-справочного учета полиции, возложении на административного ответчика обязанности принять необходимые меры по снятию документов о судимости Чуняева О.П. с пофамильного учета оперативно-справочных картотек, перевести их в архивные фонды автоматизированных оперативно-справочных картотек путем присвоения знака логического удаления.
В обоснование указал, что <дата> обратился в МВД по Республике Марий Эл с заявлением, в котором просил исключить сведения о его погашенной судимости из пофамильной картотеки оперативно-справочного учета полиции. В соответствии с письмом от <дата> в удовлетворении его требования отказано со ссылкой на статью 17 Федерального закона от
<дата> N 3-ФЗ "О полиции" и невозможность изъятия сведений из информационных баз.
Административный истец полагает, что хранение учетных документов о погашенной судимости в пофамильных учетах, то есть в активном состоянии, создает препятствия к осуществлению его прав ввиду необходимости при трудоустройстве представлять справку о наличии (отсутствии) судимости, является вторжением в личную жизнь и противоречит части 5 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку не согласуется с целями обработки персональных данных, пункту 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "О полиции", так как лица, у которых судимость погашена, не являются осужденными, пунктам 1, 3 Правил формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение, являющихся приложением к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации совместно с Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Министерством финансов Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации, Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной службой охраны Российской Федерации, Службой внешней разведки Российской Федерации, Федеральной таможенной службой, Федеральной миграционной службой, Государственной фельдъегерской службой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации (далее - Правила, Наставление) от 12 февраля 2014 года N 89 дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/6дсп/14/95дсп (далее также Правила). В связи с этим Чуняев О.П. считает отказ МВД по Республике Марий Эл исключить его персональные данные - сведения о погашенной судимости из пофамильной картотеки оперативно-справочного учета полиции незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чуняев О.П., указывая на наличие оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены решения суда, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, приводит доводы о том, что суд исказил суть требований, рассмотрев вопрос о возможности изъятия из информационных баз сведений о судимости, тогда как им было заявлено иное требование - о снятии сведений о факте осуждения с пофамильного учета и о переводе этих сведений в архивные фонды автоматизированных оперативно-справочных картотек. Кроме того, судом было дано неправильное толкование пункта 2.1 Правил, в котором идет речь об осужденных гражданах, тогда как лица, у которых судимость погашена, не являются осужденными, то есть объектами пофамильного учета. Также суд не применил часть 4 статьи 10 Федерального закона "О персональных данных", неправильно применил пункт 15.7 Правил, в связи с чем пришел к неправильным выводам относительно обработки персональных данных. В апелляционной жалобе приводятся ссылки на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от
4 ноября 1950 года и протоколов к ней", решения Европейского суда по правам человека по делам, в которых поднимаются вопросы уважения личной жизни лица.
Чуняев О.П., его представитель Пимонов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, данные о надлежащем извещении имеются, Чуняев О.П. согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 150 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя МВД по Республике Марий Эл Актанаева А.Н., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что
Чуняев О.П. осужден по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2010 года по <...> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к <...> лишения свободы; наказание постановлено считать условным с испытательным сроком <...>. Согласно пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ Чуняев О.П. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Приговор вступил в законную силу
<дата>.
Сведения о судимости Чуняева О.П. находятся в информационных базах учета МВД Республике по Марий Эл.
Полагая, что дальнейшее нахождение сведений о судимости в пофамильном учете оперативно-справочной картотеки МВД по Республике Марий Эл лишено основания, поскольку судимость погашена, Чуняев О.П.,
<дата> обратился к административному ответчику с заявлением, в котором просил прекратить обработку его персональных данных об осуждении, снять данные о факте осуждения с пофамильного учета и перевести в архивные фонды автоматизированных оперативно-справочных картотек путем присвоения знака логического удаления.
Письмом от <дата>, подписанным начальником Информационного центра МВД по Республике Марий Эл, в удовлетворении требования заявителя отказано со ссылками на положения статьи 17 Федерального закона "О полиции", пункта 40 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного Приказом МВД России от 29 декабря 2005 года N 39/1070/1021/253/780/353/399, Правил формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение, а также на решение Верховного Суда Российской Федерации от
13 октября 2015 года N АКПИ15-1051 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца пятого подпункта 74.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом МВД РФ от 7 ноября 2011 года N 1121, решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 года N АКПИ16-263 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта 74.3 названного Административного регламента МВД РФ.
Как следует из данного заявителю ответа, обязанность полиции осуществлять обработку и хранение персональных данных, в частности сведений о судимости граждан, обусловлена требованиями отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, при этом запретов и ограничений по обработке персональных данных для случаев снятой и погашенной судимости, учитываемых не в уголовно-правовых отношениях, действующее законодательство не содержит, в связи с чем изъятие из информационных баз соответствующих сведений в настоящее время невозможно.
Отказывая Чуняеву О.П. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение МВД по Республике Марий Эл вынесено правомерно и не может расцениваться как нарушающее права административного истца.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 17 названного закона внесению в банки данных подлежит информация, в том числе о лицах, осужденных за совершение преступления.
Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденное Приказом МВД России от 29 декабря 2005 года
N 1070, определяет единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам, порядок учета преступлений и иных объектов учета.
При этом такой учет не имеет отношения к правовым последствиям, предусмотренным УК РФ, связанным с судимостью, а связан с формированием статистической отчетности.
Пунктом 40 названного Положения предусмотрено, что учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.
Регулируя отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, Федеральный закон "О персональных данных" устанавливает, что обработка этих данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом (части 1 и 7 статьи 5).
В соответствии с частью 5 этой статьи содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.
При этом хранение учетных документов независимо от снятия и погашения судимости, предусмотренное пунктом 15.1 Правил формирования, ведения и использования учета лиц, подвергшихся уголовному преследованию, в том числе привлеченных к уголовной ответственности, осужденных, реабилитированных, в отношении которых установлен административный надзор, а также граждан, совершивших административные правонарушения и привлекавшихся к административной ответственности за их совершение, не может рассматриваться как юридическое последствие судимости и ограничение прав лиц, ранее имевших судимость (решение Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2018 года N АКПИ17-1073 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 15.1, подпункта "е" пункта 15.2 Правил).
Учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию, предназначен для подтверждения наличия (отсутствия) в отношении лица сведений о факте уголовного преследования.
Таким образом, поскольку на момент вынесения обвинительного приговора суда Чуняев О.П. считался осужденным за совершение преступления, информация о нем и факте уголовного преследования подлежит хранению.
При этом учетные алфавитные карточки "формы 1" хранятся на осужденных независимо от срока и вида наказания до достижения ими
80-летнего возраста при условии погашения либо снятия судимости.
Какой-либо нормативный правовой акт, содержащий иное предписание о сроке хранения названных учетных документов, отсутствует.
Анализируя материалы дела в совокупности с положениями вышеприведенных законоположений, судебная коллегия учитывает, что наличие в информационных базах данных, предусмотренных законом, сведений о наличии судимости административного истца не ущемляет прав последнего, поскольку никем не оспаривается, что его судимость погашена и, соответственно, аннулированы все связанные с ней правовые последствия.
Являются правильными выводы суда о том, что отказ административного ответчика исключить персональные данные Чуняева О.П. о его судимости из пофамильной картотеки оперативно-справочного учета полиции требованиям действующего законодательства соответствует, нарушений прав Чуняева О.П. не установлено, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создано.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исказил суть требований административного истца, рассмотрев вопрос о возможности изъятия из информационных баз сведений о его судимости, тогда как им было заявлено требование о снятии сведений о факте осуждения с пофамильного учета и о переводе этих сведений в архивные фонды автоматизированных оперативно-справочных картотек, подлежит отклонению, поскольку предметом судебного рассмотрения являлась проверка законности решения административного ответчика, оспариваемого административным истцом. Как установлено судом, для перевода учетных документов о лице в архивные фонды автоматизированных оперативно-справочных картотек установлен возрастной критерий "достижение лицом 80-летнего возраста".
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Чуняева О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Петрова
Судьи
И.А. Медведева
Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
