Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-1853/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Харина Р.И. и Бутиной Е.Г.,
при секретаре Быковой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4944/2019 по административному исковому заявлению Рогаль О.В. к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Кузнецову С.С., Управлению ФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе Рогаль О.В.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 г.,
установила:
в обоснование административного искового заявления (с учетом заявлений об изменении предмета административных исковых требований в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) административный истец указала, что 5 февраля 2019 г. в отношении нее судебным приставом-исполнителем Кузнецовым С.С. возбуждено исполнительное производство Номер изъят/ИП на основании исполнительного листа серии ВС Номер изъят от 25 апреля 2011 г., выданного для исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 г. по исковому заявлению ОАО к З.М., З.А., Назаровой О.В. о взыскании суммы кредита в размере 161 273,98 рубля.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2015 г. произведена замена первоначального взыскателя правопреемником ООО.
14 января 2019 г. взыскатель обратился в Свердловский ОСП г. Иркутска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Рогаль Н.В., представив копию определения от 25 июня 2015 г. и исполнительный лист.
5 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кузнецовым С.С. вынесено постановление о временном ограничении права должника Рогаль О.В. на выезд из Российской Федерации, о котором ей стало известно только 1 октября 2019 г. в международном аэропорту "Иркутск", когда Рогаль О.В. намеревалась выехать в отпуск за пределы Российской Федерации.
Копию постановления от 5 сентября 2019 г. Рогаль О.В. не получала, более того, в материалах исполнительного производства Номер изъят/ИП на момент рассмотрения Свердловским районным судом г. Иркутска административного дела N 2а-4450/2019 данное постановление отсутствовало, в нарушение части 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебным приставом-исполнителем Кузнецовым С.С. копия постановления от 5 сентября 2019 г. административному истцу направлена не была.
Как следует из справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам Номер изъят-ИП, возбужденному в отношении Рогаль Н.В., Номер изъят-ИП, возбужденному в отношении З.М., по состоянию на 20 сентября 2019 г. с Рогаль О.В., З.М. удержана денежная сумма в размере 165 801,41 рубля, в связи с чем, по состоянию на 20 сентября 2019 г. задолженность по исполнительным производствам была погашена в полном объеме.
Однако в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Кузнецов С.С., несмотря на исполнение исполнительного документа в полном объеме, не вынес постановление об окончании исполнительного производства и не снял временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в отношении Рогаль О.В.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель административного истца К.Н., действующая на основании доверенности, заявила отказ от административных исковых требований Рогаль О.В. к судебному приставу-исполнителю Кузнецову С.С., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным решения - постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 5 сентября 2019 г..
Определением суда от 18 ноября 2019 г. отказ от части административного иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Административный истец Рогаль О.В. (с учётом изменения предмета административного иска в порядке статьи 46 КАС РФ) просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецова С.С., выразившееся в не извещении Рогаль О.В. о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 5 сентября 2019 г. по исполнительному производству Номер изъят-ИП в период с 6 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецова С.С., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству Номер изъят-ИП в период с 21 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г..
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Рогаль О.В. выражает несогласие с судебным решением.
Приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в уточненных административных исковых заявлениях.
Поясняет, что судом необоснованно не приняты во внимание ее доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по не направлению ей постановления временного ограничения на выезд должника и не своевременной его отменой.
Указывает, что ссылка суда на то, что Рогаль О.В., как сторона исполнительного производства, имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе и с постановлением от 5 сентября 2019 г. о временном ограничении на выезд из РФ является некорректной.
Просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель административного истца Рогаль О.В - Рогаль Т.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Харина Р.И., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 г. (вступившим в законную силу 13 мая 2011 г.) с З.А., З.М., Назаровой О.В. солидарно в пользу ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины, всего 161 273,98 рубля.
28 июля 2011 г. судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС Номер изъят о взыскании с Рогаль (Назаровой) О.В. денежных средств, в размере 161 273,98 рубля.
21 августа 2011 г. на основании заявления взыскателя Свердловским ОСП г. Иркутска было возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении Рогаль (Назаровой) О.В., которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2016 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2015 г. (вступившим в законную силу 14 июля 2015 г.) произведена замена взыскателя ОАО правопреемником ООО.
4 февраля 2019 г. в Свердловский ОСП г. Иркутска поступило заявление взыскателя ООО о возбуждении исполнительного производства в отношении Рогаль (Назаровой) О.В. на основании исполнительного листа серии ВС Номер изъят, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска 28 июля 2011 г..
5 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кузнецовым С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер изъят-ИП о взыскании с Рогаль (Назаровой) О.В. денежных средств в размере 161 273,98 рубля. Должнику в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований, в отношении него могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд должника из Российской Федерации.
В связи с неисполнением Рогаль О.В. требований исполнительного документа серии ВС Номер изъят от 28 июля 2011 г., выданного по гражданскому делу Номер изъят, и наличием по состоянию на 5 сентября 2019 г. задолженности по исполнительному производству в размере 172 563,16 рублей (с учетом исполнительского сбора в размере 11 289,18 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецова С.С. от 6 марта 2019 г.). 5 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд Рогаль (Назаровой) О.В. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, с 5 сентября 2019 г. по 5 марта 2020 г..
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не извещении истица о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в период с 6 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г., и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в период с 21 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г., не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по нижеизложенным основаниям.
Как установлено частью 10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Статьей 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему месту жительства лица, однако лицо, направленные извещение, повестку не получило.
По мнению судебной коллегии, вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа) в его получении.
Представленная копия реестра простых почтовых отправлений, вопреки выводам суда, не подтверждает факт получения в определенную дату либо уклонения (отказа) в получении административным истцом оспариваемого постановления, и не опровергают утверждение истца о неполучении ранее 1 октября 2019 г. копии постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает неверным вывод суда об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении истца о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в период с 6 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г..
Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по снятию временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в период с 21 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г. в связи с оплатой задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.
Частью 7 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП от 5 февраля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецова С.С. от 1 октября 2019 г. отменено временное ограничение права Рогаль О.В. на выезд из Российской Федерации, наложенное постановлением от 5 сентября 2019 г., в связи с фактическим погашением задолженности.
Суд первой инстанции, проверив доводы административного истца о фактическом исполнении исполнительного документа 20 сентября 2019 г. и обязанности судебного пристава-исполнителя Кузнецова С.С. не позднее следующего дня после исполнения исполнительного документа вынести определение об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, пришел к выводу об их необоснованности.
Однако судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по нижеизложенным основаниям.
Взыскатель ООО обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Рогаль О.В., представив исполнительный лист, которым размер задолженности солидарных должников Рогаль О.В., З.М., З.А. определен в размере 161 273,98 рублей.
Аналогичные документы представлены и с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника З.М., в отношении которой 6 февраля 2019 г. возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на 20 сентября 2019 г. с Рогаль О.В. и З.М. судебным приставом-исполнителем взыскана в счет погашения задолженности по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 г. по гражданскому делу Номер изъят денежная сумма в размере 154 457,86 рублей (с Рогаль О.В. - 115 545,89 рублей, с З.М. - 38 911,97 рублей).
Кроме того, в период с 8 июля 2015 г. по 8 декабря 2015 г. должниками решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2011 г. по гражданскому делу Номер изъят исполнено частично на сумму 60 000 рублей.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на 20 сентября 2019 г. у Рогаль О.В. задолженность по исполнительному листу отсутствовала.
Однако постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем только 1 октября 2019 г..
Доказательства, свидетельствующие о том, что имелись основания для сохранения ограничения на выезд Рогаль О.В. из Российской Федерации после 20 сентября 2019 г., и что судебный пристав-исполнитель не имел возможности по причинам от него не зависящим отменить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до 1 октября 2019 г., ответчики не представили.
По мнению судебной коллегии, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что временное ограничение на выезд истца из Российской Федерации сохранялось в период с 21 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г. без установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оснований, и судебным приставом-исполнителем не было принято своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении на выезд Рогаль О.В. из Российской Федерации и его направлении в соответствующие органы.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 310 КАС РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Рогаль О.В. удовлетворить.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2019 г. по настоящему административному делу отменить.
Административные исковые требования Рогаль О.В. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецова С.С., выразившееся в не извещении Рогаль О.В. о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 5 сентября 2019 г. по исполнительному производству Номер изъят-ИП в период с 6 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецова С.С., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству Номер изъят-ИП в период с 21 сентября 2019 г. по 1 октября 2019 г..
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи: Р.И. Харин
Е.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
