Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1853/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33а-1853/2020
5 октября 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по административным делам Макаровой Л.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федорова А.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года, принятое по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области к Федорова А.М. о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц, транспортного налога,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Федорову А.М. о взыскании в доход соответствующего бюджета пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в сумме 267 рублей 40 копеек, транспортного налога в сумме 11958 рублей 96 копеек, а всего 12226 рублей 36 копеек.
В обоснование административного иска Инспекция указала, что в 2015, 2016 и 2017 годах на Федорова А.М. были зарегистрированы транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, квартира, с кадастровым номером <...>, расположенная по адресу <...>, в связи с чем в названные периоды он признавался плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Согласно произведенному Инспекцией расчету транспортный налог за 2015, 2016 и 2017 годы составил по 36975 рублей за каждый налоговый период, налог на имущество физических лиц составил за 2015 год - 319 рублей, за 2016 год - 639 рублей, за 2017 год - 703 рубля. Инспекцией в адрес Федорова А.М. были направлены налоговые уведомления от 4 сентября 2016 года N <...>, от 21 сентября 2017 года N <...>, от 14 августа 2018 года N <...> с предложением уплатить исчисленные налоги в установленные в них сроки, однако в добровольном порядке свою обязанность надлежащим образом Федоров А.М. не исполнил. В связи с несвоевременной уплатой налогов Инспекцией начислены пени по транспортному налогу в сумме 12404 рубля 56 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 438 рублей 52 копейки. Направленное в адрес Федорова А.М. требование от 22 августа 2019 года N <...> с предложением уплатить пени в указанных размерах в установленный срок последним не исполнено, что явилось основанием для обращения к мировому судье судебного участка N <...> Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный 31 октября 2019 года судебный приказ о взыскании с Федорова А.М. пеней в сумме 12843 рубля 08 копеек определением того же мирового судьи от 29 ноября 2019 года был отменен в связи с поступившими от Федорова А.М. возражениями относительно его исполнения. На день предъявления административного иска в суд задолженность составила, учетом частичной уплаты Федоровым А.М., предъявленную ко взысканию сумму.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года административное исковое заявление Инспекции удовлетворено, с Федорова А.М. в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность в общей сумме 12236 рублей 36 копеек, в том числе пени по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 и 2017 годы в сумме 267 рублей 40 копеек, пени по транспортному налогу за 2015, 2016 и 2017 годы в сумме 11958 рублей 96 копеек; с него же в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе Федоров А.М. просит решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Федоровым А.М. указано, что он просил суд первой инстанции об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия по причине нахождения в режиме изоляции по месту жительства со дня выявления инфекционного заболевания (27.05.2020 года) и до излечения (отсутствия симптомов заболевания и получения 2-х кратного отрицательного результата лабораторного обследования на COVID-19) согласно постановлению заместителя главного государственного санитарного врача Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 27 мая 2020 года N 1973, которое было необоснованно судом первой инстанции оставлено без внимания. Кроме того, судом не приняты во внимание решения Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2019 года и от 10 марта 2020 года (адм. дела NN <...>, <...>), которыми с него уже взысканы пени за несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц.
Федоров А.М., представитель Инспекции, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Из материалов административного дела следует, что административный иск Инспекции в производстве суда находился с 21 апреля 2020 года и разрешен решением суда от 17 июля 2020 года.
Судебное заседание, назначенное на 29 июня 2020 года в 15 часов 30 минут, было отложено и назначено на 16 июля 2020 года в 16 часов 10 минут в связи с удовлетворением судом ходатайства Федорова А.М. об отложении судебного заседания по причине наличия у него заболевания COVID-19.
О судебном заседании, назначенном на 16 июля 2020 года в 16 часов 10 минут, стороны были извещены надлежащим образом.
В материалах дела содержится телефонограмма от 10 июля 2020 года в 15 часов 45 минут, согласно которой Федоров А.М. заявил ходатайство об отложении судебного заседания по той причине, что 17 июля 2020 года с утра он будет выписан после заболевания COVID-19 и 22 июля 2020 года будет направлен в санаторий, в связи с чем изложил просьбу назначить судебное заседание в данный период.
Согласно протоколу судебного заседания от 16 июля 2020 года стороны в судебное заседание не явились, судом ходатайство Федорова А.М. об отложении судебного заседания разрешено не было и было принято решение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, в том числе, в случае, если: всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (пункт 1); ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела (пункт 2); указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если при принятии административного искового заявления к производству или на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции судья приходит к выводу о том, что административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, он выносит подлежащее направлению лицам, участвующим в деле, определение (например, определение о подготовке административного дела к судебному разбирательству), которое должно содержать:
сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу;
разъяснение того, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).
Изложенные положения о содержании определения суда не распространяются на случаи перехода к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 150 КАС РФ), с учетом того, что у них имелась возможность дачи объяснений, заключения, представления в судебное заседание письменных доказательств.
В иных случаях переход к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в суде первой инстанции осуществляется лишь после вынесения указанного определения и по истечении срока для представления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства и (или) объяснений (возражений) по существу спора, заключения прокурора в письменной форме, письменных доказательств по административному делу.
В настоящем деле переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства был осуществлен судом со ссылкой на часть 7 статьи 150 КАС РФ.
Вместе с тем судом первой инстанции вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, поскольку сведений о том, что ранее административным ответчиком давались объяснения относительно административного искового заявления и предоставлялись письменные доказательства в обоснование возражений относительно административного иска, материалы дела не содержат.
Более того, у суда отсутствовали основания рассматривать дело в упрощенном порядке в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ при наличии ходатайства стороны об отложении судебного заседания, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, а также принципа состязательности и равноправия сторон, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, что служит основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам административного судопроизводства в ином составе суда.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, оценить доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области к Федорова А.М. о взыскании пеней за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц и транспортного налога направить в Новгородский районный суд Новгородской области на новое рассмотрение по общим правилам административного судопроизводства в ином составе суда.
Председательствующий Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
